Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф02-4871/17 по делу N А19-16356/2016

город Иркутск

01 ноября 2017 г.

Дело N А19-16356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Рудых А.И., Туманова В.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" Натетковой Ольги Михайловны (доверенность от 30.12.2016, паспорт),

рассмотрев открытом в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-16356/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041, г.Москва, далее - ООО "РН-Аэро", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "РН-СПЕКТР", ответчик) неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору N 94/05/01-Д от 10.01.2014 в размере 1 070 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, г. Новокуйбышевск Самарской области, далее - АО "РН-Транс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 1 070 000 рублей задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьей 39 и 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, собственник вагонов и истец не наделяли ООО "РН-СПЕКТР" полномочиями по предъявлению порожних вагонов к возврату. Одновременно ответчик указывает, что истцом не были указаны железнодорожные станции, на которые необходимо возвращать порожние цистерны.

Ссылаясь на судебные акты по аналогичным делам и письмо N 72-62841 от 03.09.2014 о работе с документами (ГУ-23, ГУ-45), которые принимаются ПАО "НК "Роснефть" и АО "РН-Транс" в качестве доказательств отсутствия вины в простое покупателя (грузополучателя), ООО "РН-СПЕКТР" указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину ответчика в задержке возврата вагонов.

Кроме того, по мнению ответчика, неустойка в размере 1 070 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель истца возражала в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Правоотношения сторон (истец - поставщик, ответчик - покупатель) урегулированы договором N 94/05/01-Д от 10.01.2014 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

В соответствии с пунктом 5.5.13.1. договора, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно пункту 5.5.13.2. договора, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе: "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе: "Оформление приема груза к перевозке".

В силу пункта 5.5.12. договора покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные.

Поставляемый ответчику товар был приобретен истцом у ПАО "НК "Роснефть", которое осуществляло доставку груза в цистернах силами АО "РН-Транс".

В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов ПАО "НК "Роснефть" выставило ООО "РН-Аэро" претензии, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком. Указанные претензии перевыставлены ответчику с приложением расчета на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД". Ответ на претензии ответчик не представил.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ООО "РН-СПЕКТР" не обеспечило возврат порожних цистерн, а также на то, что срок нахождения цистерн у ответчика превысил установленный в договоре срок, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности нарушения ответчиком своих обязательств в части своевременного возврата вагонов (цистерн); отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательства; отсутствия доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 94/05/01-Д от 10.01.2014; данные из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД"; ответы ОАО "РЖД" на судебные запросы), суды установили, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что нарушение принятых на себя обязательств по возврату порожних цистерн произошло по причине действия непреодолимой силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него полномочий по предъявлению порожних вагонов к возврату и о том, что истцом не были указаны железнодорожные станции, на которые необходимо осуществлять возврат порожних цистерн, обоснованно отклонены судами, поскольку договором на ответчика возложена обязанность возвратить порожние цистерны либо на станцию, указанную истцом, либо на станцию погрузки.

Ссылка ответчика на информационное письмо N 72-62841 от 03.09.2014 и судебные акты, принятые по делу N А19-10007/2015, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, указав, что в деле N А19-10007/2015 имели место условия договора, отличные от условий договора, имеющегося в настоящем деле (страницы 7-8 постановления).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции полагает, что довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-16356/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.И. Рудых В.Н. Туманов