Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф02-5178/17 по делу N А10-3157/2016

город Иркутск

02 ноября 2017 г.

Дело N А10-3157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суд Республики Бурятии, с участием судьи Арбитражного суд Республики Бурятии Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Устиновым А.Б.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пурбуева З.Б. (доверенность N 73 от 04.07.2017), акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Жуковой О.В. (доверенность N 457/ТП от 09.03.2017),

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2017 года по делу N А10-3157/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции; Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 21 929 769 рублей 95 копеек, начисленных на сумму неоспариваемой задолженности за апрель 2016 года, и составляющих в том числе: 37 631 рубля 30 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 53 689 рублей 28 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; 21 838 449 рублей 37 копеек пени по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.05.2016 по 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, иск удовлетворен в части взыскания 21 838 449 рублей 37 копеек пени по статье 26 Закона N 35-ФЗ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 314 (пункт 1), 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 333, 431, 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (далее - Обзор N 3).

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истцом в дело не были представлены доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в Арбитражном суде Республики Бурятии представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против её доводов возразил, указывая на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений истца, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки по пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, начисленных на сумму неоспариваемой задолженности за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку ответчик оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты в части взыскания законной неустойки, выводы судов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины, проверке не подлежат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, арбитражные суды исходили из недоказанности ответчиком обстоятельств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что тяжелое имущественное положение юридического лица само по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 постановления N 7 и пункта 2 постановления N 81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для её снижения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, в том числе справки кредитных организаций города Улан-Удэ о ставках банковского краткосрочного кредитования для пополнения оборотных средств и расчет неустойки, арбитражные суды установили, что обязательство было исполнено ответчиком со значительной просрочкой; доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено; размер заявленной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной услуги по передаче электроэнергии; сумма задолженности значительна, в связи с чем пришли к выводам о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки до ставки по краткосрочным кредитам судами не установлено и правильно указано на то, что в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судами распределено правильно.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2017 года по делу N А10-3157/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова