Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф02-6606/17 по делу N А33-19625/2016

город Иркутск

02 ноября 2017 г.

Дело N А33-19625/2016

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Соколова Л.М.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-19625/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по тому же делу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье", общество) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-19625/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по тому же делу. Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 275 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, в порядке, установленном статьей 275 настоящего Кодекса.

С учетом части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые заявителем судебные акты вступили в законную силу 18 августа 2017 года, в соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования истек 18 октября 2017 года.

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Красноярского края общество обратилось с кассационной жалобой 24 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока кассационного обжалования решения и постановления.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий (своевременной подаче жалобы в суд).

Заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство мотивировано необходимостью получения постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, отсутствием возможности ознакомится с судебным актом на сайте Арбитражного суда Красноярского края. При этом ООО "Жилье" указывает на отсутствие юриста, на ошибочное мнение руководителя о сроке обжалования судебных актов. Кроме того, общество утверждает, что отказ в ходатайстве о восстановлении срока приведет к убыткам и банкротству ООО "Жилье".

Между тем указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о необходимости получения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в полном объеме подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается на следующий день после дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не с момента получения заявителем копии судебного акта.

Довод общества о невозможности ознакомится с текстом судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку текст постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года опубликован в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.kad.arbitr.ru 19.08.2017 в 13:41 (МСК).

Из материалов дела также усматривается, что представитель общества присутствовал в судебном заседании апелляционного суда 11 августа 2017 года при объявлении резолютивной части оспариваемого постановления.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также о наличии действительной возможности и достаточного времени для подготовки кассационной жалобы и подаче её в арбитражный суд.

Доводы общества, касающиеся отсутствия в штатном расписании единицы юрисконсульта, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, такие причины как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Иные доводы общества не могут быть признаны уважительными, не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, являются предположениями заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных действий.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что обществом не представлено доказательств невозможности обращения в арбитражный суд по независящим от заявителя обстоятельствам в установленном порядке с кассационной жалобой в период с 26 августа (дата получения ООО "Жилье" копии постановления от 18.08.2017) по 24 октября 2017 года (дата подачи кассационной жалобы).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не являются уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Жилье" и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 23 октября 2017 года N 472 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилье" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-19625/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23 октября 2017 года N 472.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и документы к ней на 35 (тридцати пяти) листах, в том числе: кассационная жалоба на 7 листах, платежное поручение от 23.10.2017 N 472 на 1 листе, доверенность от 10.02.2016 на Мартышеву Н.А. на 1 листе, ходатайство о восстановлении срока на 2 листах, копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года на 10 листах, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года на 6 листах, кассационной жалобы с отметками о вручении на 1 листе, доверенности от 10.02.2016 на Мартышеву Н.А. на 1 листе, почтового конверта от 22.08.2017 N 66000099130134 на 2 листах, электронные письма от 23.10.2017 на 4 листах.

Судья

Л.М. Соколова