Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф02-5410/17 по делу N А33-7809/2016

город Иркутск

02 ноября 2017 г.

Дело N А33-7809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-4" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года по делу N А33-7809/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСУ-4" (ОГРН 1115476019251, ИНН 5408286034, далее - истец, ООО "МСУ-4") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ОГРН 1112468068107, ИНН 2462218686, далее - ответчик, ООО "ИСТ") о взыскании задолженности по договору от 24.03.2015 N 24/03/1 в размере 1 777 470 рублей 42 копеек, неустойки в сумме 4 976 917 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Инновационные строительные технологии", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "МСУ-4" о взыскании неосновательного обогащения в размере 544 606 рублей 74 копеек, процентов за период с 15.12.2015 по 04.05.2017 в размере 69 565 рублей 93 копеек, процентов с 05.05.2017 по день уплаты сумм неосновательного обогащения, пени в размере 2 071 078 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МСУ-4" в пользу ООО "ИСТ" взыскано 544 606 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 68 685 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 544 606 рублей 74 копеек, начиная с 05.05.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга и 41 421 рубль 57 копеек пени, а также 31 649 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 38 988 рублей 30 копеек расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года решение от 15 мая 2017 года оставлено без изменения.

ООО "МСУ-4" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года по делу N А33-7809/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 3, 10, 421, 431, 720, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 15, 64, 65, 86, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно определили обстоятельства дела, подлежащие установлению, относительно стоимости выполненных работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебная экспертиза по определению стоимости выполненных работ проведена без исследования исполнительной документации.

ООО "ИСТ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "МСУ-4" (субподрядчик) и ООО "ИСТ" (заказчик) заключен договор от 24.03.2015 N 24/03/1, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство - выполнить работы по монтажу внутренних технологических трубопроводов из стали и полипропилена (подвальный этаж, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж) объектов Лабораторно-исследовательского корпуса ОАО "Красцветмет" (пункт 1.1 договора).

Между сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 на сумму 12 677 470 рублей 42 копейки.

Указывая на наличие неисполненных обязательств, ООО "ИСТ" и ООО "МСУ-4" обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из наличия по договору от 24.03.2015 N 24/03/1 переплаты в размере 544 606 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года для установления фактического объема, стоимости и качества выполненных работ по договору от 24.03.2015 N 24/03/1 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт".

По результатам проведенной по делу экспертизы, недостатки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не выявлены.

Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 10 355 393 рубля 26 копеек, ответчиком перечислен истцу аванс в размере 10 900 000 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 544 606 рублей 74 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО "МСУ-4" не заявляло.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчиком работы не приняты в связи с их выполнением ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик возражал по объему выполненных работ и их стоимости; заключением экспертов определена общая стоимость фактически выполненных подрядных работ; экспертное заключение подрядчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суды признали заключение экспертов надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Поскольку заключением экспертов подтверждается, что результат работ фактически принят и используется в сумме 10 900 000 рублей, с учетом суммы перечисленного аванса стоимость переплаты по договору от 24.03.2015 N 24/03/1 составляет 544 606 рублей 74 копейки, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано правильно.

Установленный судом факт неосновательного обогащения подрядчика является основанием для удовлетворения встречного иска заказчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года по делу N А33-7809/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года по делу N А33-7809/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина