Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф02-5768/17 по делу N А19-1102/2017

город Иркутск

03 ноября 2017 г.

Дело N А19-1102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Гейнбихнер О.А. (доверенность N 130 от 30.12.2016), открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Жалковской Л.А, (доверенность N юр-156 от 30.05.2017),

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А19-1102/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706; г. Иркутск, далее - ОАО "ИЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго"(ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; г. Иркутск, далее - предприятие, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании 68 498 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 582 411 рубль 85 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "ИЭСК", ресурсоснабжающая организация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 507 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 823 854 рубля 69 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением: учетной ставки банковского процента -7,18 %, опубликованной Банком России средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период; фактическим календарным количеством дней просрочки.

В отношении пени судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен расчет с применением 1/300 ставки рефинансирования.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 330 (пункт 1), 333, 382 (пункт 1), 384, 385 (пункт 3), 401 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года изменено в части взыскания пени, с ответчика в пользу истца взыскано 6 417 851 рубль 54 копейки законной неустойки с применением 1/130 ставки рефинансирования в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Постановление в части отказа в снижении неустойки принято со ссылкой на пункты 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с нарушение апелляционным судом норм материального права (статей 10, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 10, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отменить принятое им постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика: о превышении начисленной истцом неустойки банковских ставок по краткосрочным кредитам; об отсутствии в деле доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; о формировании денежных поступлений ответчика только истцом как "котлодержателем" Иркутской области и допущенным истцом длительным задержкам оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчику.

Также, по мнению ответчика, "систематически совершая сделки по уступке права требования, истец и третье лицо создают условия, лишающие ответчика финансовых средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности", что является злоупотреблением правом.

ОАО "ИЭК" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией со смежной сетевой организации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, приобретенной по договорам энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008 и N 10683/145/2013/У от 18.03.2013, а так же законной неустойки в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Обстоятельства наличия между сторонами отношений по договорам, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса о соразмерности (несоразмерности) начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отсутствия у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки.

Данные выводы апелляционного суда законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абзаца 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Правильно применив и истолковав приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил: ответчик имеет статус сетевой организации и, являясь потребителем ресурса с самостоятельными экономическими интересами, не отнесен к числу потребителей, для которых отраслевое законодательство устанавливает сниженный размер неустойки; просрочка начислена на значительные суммы и составляет от 14 до 60 дней; ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, свидетельствуют о финансовом состоянии ответчика, а не о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения им обязательства, в связи с чем, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки; каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства суду не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Установленные апелляционным судом обстоятельства и вывод о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной неустойки сделаны при правильном распределении бремени их доказывания, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предоставленная ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отсрочка уплаты государственной пошлины, составляющей в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей, на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А19-1102/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова