Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф02-944/24 по делу N А33-2104/2023

город Иркутск

02 апреля 2024 г.

Дело N А33-2104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Железняк Е.Г., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью горно-рудная компания "Амикан" Балыкиной Натальи Геннадьевны (доверенность от 09.06.2022, паспорт, диплом), Конюшкова Вячеслава Михайловича (доверенность от 10.06.2022, паспорт, диплом) и представителей общества с ограниченной ответственностью "Иланвзрывстрой" Вышковской Анны Анатольевны (доверенность от 05.02.2024, паспорт, диплом), Болва Елены Александровны (доверенность от 30.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью горно-рудная компания "Амикан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2023 года по делу N А33-2104/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иланвзрывстрой" (ОГРН 1152452000392, ИНН 2404017684, далее - ООО "Иланвзрывстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью горно-рудная компания "Амикан" (ОГРН 1022402645825, ИНН 2466077362, далее - ООО ГРК "Амикан", ответчик) о взыскании 17 270 948 рублей 22 копеек компенсации по договору N ГА2 (01-1-0046) от 31.07.2020, 11 970 626 рублей 70 копеек (с НДС 20%) разницы за выполненные в период с января 2022 года по июнь 2022 года работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, иск удовлетворен в части: с ООО ГРК "Амикан" в пользу ООО "Иланвзрывстрой" взыскано 17 270 948 рублей 22 копейки компенсации, 99 939 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГРК "Амикан" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания компенсации и расходов по уплате государственной пошлины с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неверно была определена правовая природа взыскиваемой суммы, неправильно применены нормы права, считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности применения судом первой инстанции положений части 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены положения статьи 406.1 ГК РФ при квалификации взысканных сумм как потерь.

ООО ГРК "Амикан" указывает, что судами компенсация потерь, требующая подтверждения ее размера, ошибочно заменена на иную компенсацию, которая была взыскана с ответчика вопреки содержанию пункта 9.13 договора. Считает, что суды необоснованно освободили истца от бремени доказывания несения потерь, взыскав компенсацию.

Указывает, что в нарушение положений статьи 425 ГК РФ суды не установили фактический срок окончания действия договора. Полагает, что приравнивание судом срока окончания выполнения работ, запланированных договором, к моменту прекращения действия договора повлекло за собой ошибочный вывод суда о возможности взыскания компенсации потерь.

Кроме того, заявитель указывает на противоречивость поведения истца и необходимость применения в связи с этим принципа эстоппель.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Иланвзрывстрой" указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Иланвзрывстрой" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по зданию заказчика выполнить комплекс работ по ведению буровзрывных работ, включающих в себя: проектирование буровых и взрывных работ; бурение взрывных скважин (в том числе бурение контурных скважин при постановке бортов карьера в конечное положение, бурение контурных скважин по контракту руда-порода); работы по технологическому взрыванию; работы по контурному взрыванию при постановке бортов карьеров в проектное положение; работы по контурному взрыванию по контакту руда-порода; комплекс работ по RC бурению (бурение методом обратной циркуляции) разведочных скважин, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ.

Порядок определения видов и объема работ установлен пунктами 1.2 и 1.3 договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора сроки выполнения работ: с 01.09.2020 по 31.12.2025.

Конкретные сроки и объемы выполнения работ в отчетном месяце согласуются сторонами до 28 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ (пункт 2.5 договора).

Разделом 7 договора установлена стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 9.13 договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе заказчика, при отсутствии со стороны исполнителя нарушений договора, являющихся в соответствии с законодательством РФ основанием для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика, заказчик направляет в адрес исполнителя уведомление в письменной форме не менее, чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик компенсирует исполнителю потери, связанные с досрочным расторжением договора, в размере 2 % стоимости работ, запланированных календарным планом на период с момента досрочного расторжения договора до момента окончания срока действия договора.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.14 договора при досрочном расторжении договора по инициативе исполнителя.

В приложении N 13 к договору сторонами согласован расчет суммы компенсации при досрочном расторжении договора с указанием сумм компенсации по каждому кварталу.

В соответствии с пунктом 9.16 договора оплата пени, штрафных санкций и иных финансовых требований происходит только при условии предоставления всех подтверждающих основание документов, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время при условии направления заказчиком исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора в срок не позднее 6 (шести) месяцев до даты расторжения договора, указанной в соответствующем уведомлении.

Согласно пункту 11.6 договора в случае отказа от исполнения договора по любому из оснований, указанных в пункте 11.4 договора, с даты, указанной в уведомлении заказчика, обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязанностей сторон, предусмотренных пунктом 11.7, разделами 9 и 12 договора.

Письмом N 1429 от 27.05.2022 заказчик в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.4 договора уведомил исполнителя о расторжении договора с 30.11.2022.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 239 505 249 рублей 87 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 24 от 31.01.2022 на сумму 15 348 454 рублей 86 копеек, N 25 от 28.02.2022 на сумму 39 220 635 рублей 36 копеек, N 26 от 31.03.2022 на сумму 44 590 346 рублей 68 копеек, N27 от 30.04.2022 на сумму 38 834 720 рублей 29 копеек, N 28 от 31.05.2022 на сумму 56 181 034 рублей 13 копеек, N 29 от 30.06.2022 на сумму 45 330 058 рублей 55 копеек.

Стороны также вели переписку по согласованию объема выполнения работ до даты расторжения договора, рассмотрению вопроса о расторжении договора по соглашению сторон с фиксацией взаимных обязательств, исполнитель направил заказчику претензии о выплате 17 270 948 рублей 22 копеек компенсации в соответствии с пунктом 9.13 договора и 11 970 626 рублей 70 копеек (с НДС 20%) разницы в тарифах применительно к плановым и фактически предоставленным заказчиком в период с января 2022 года по июнь 2022 объемам работ.

В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации потерь, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами в договоре выплаты компенсации потерь при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика и наличия у ответчика в связи с этим обязанности по выплате указанной компенсации в согласованном в договоре размере. Во взыскании разницы между плановыми и фактически предоставленными заказчиком в период с января 2022 года по июнь 2022 объемами работ суд отказал в связи с несоответствием указанных требований условиям договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, определяющей толкование договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в пункте 9.13 договора стороны согласовали условие о выплате заказчиком исполнителю при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика и при отсутствии со стороны исполнителя нарушений договора, являющихся основанием для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика, компенсации потерь, связанных с рисками исполнителя, обусловленными досрочным прекращением договора. Расчет компенсации установлен в приложении N 13 к договору.

Предусмотренная пунктом 9.13 договора выплата не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору, а определена по воле сторон в качестве твердой суммы компенсации применительно к дате досрочного расторжения договора. Выплата данной компенсации не обусловлена обязанностью подрядчика обосновать свои имущественные потери как ошибочно полагает кассатор.

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в соответствии с пунктом 9.13 договора, судами правовая природа требования была определена правильно.

Основанием для выплаты компенсации является факт досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, подтвержденный соответствующим уведомлением заказчика. В досудебной претензии подрядчик на указанный факт указывал, в связи с чем указание кассатора на отсутствие оснований для выплаты компенсации с учетом пункта 9.16 договора отклоняется судом округа за необоснованностью.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке с выплатой при этом компенсации контрагенту, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. При этом с учетом безусловности указанной выплаты основания для применения к указанной выплате положений статьи 406.1 ГК РФ или правил о взыскании убытков отсутствуют.

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений, аналогичное условие о выплате подрядчиком заказчику компенсации потерь при досрочном расторжении договора предусмотрено пунктом 9.14 договора.

Условия договора, включая условие о возможности одностороннего безмотивного отказа от исполнения договора по инициативе заказчика и уплаты при этом другой стороне указанной в договоре и определенной в твердой форме компенсации, не противоречат императивным нормам, установлены по соглашению сторон и, устанавливая их, стороны, очевидно, исходили из того, что они отвечают их интересам. Доказательства обратного в дело не представлены.

Размер компенсации правильно определен судами в соответствии с приложением N 13 к договору путем сложения показателей в расчете за соответствующие временные периоды.

Вопреки доводам кассатора, стороны согласовали расчет компенсации от стоимости запланированных календарным планом работ. Поскольку по договору было запланировано выполнение работ с 2020 года по 2025 годы в соответствии с приложением N 13 к договору судами размер компенсации правильно произведен путем сложения сумм компенсации за период с 4 квартала 2022 года по 4 квартал 2025 года, доводы кассатора об ином толковании условий договора отклоняются судом округа как противоречащие буквальному толкованию договора.

Доводы кассатора о необходимости применения принципа эстоппеля являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку. Злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не следует.

Расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции были распределены правильно в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2023 года по делу N А33-2104/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.Г. Железняк И.И. Палащенко