Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф02-1084/24 по делу N А10-551/2023

город Иркутск

02 апреля 2024 г.

Дело N А10-551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Бабак Д.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Тарнуева А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Дамбиевой С.Б.,

при участии представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия - Эрданеевой Э.Л. (доверенность от 09.01.2024, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - Шагдурова А.Ч. (удостоверение адвоката), Республиканского агентства лесного хозяйства - Александровой Е.Н. (доверенность от 01.02.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года по делу N А10-551/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН 1080326008531, ИНН 0323341590, далее - ООО "Дельфин", общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1080326008531, ИНН 0323341590, далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) записи N 03-03- 14/010/2019-357 от 21.09.2009 (далее - запись от 21.09.2009) об обременениях объекта недвижимости - лесного участка по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для осуществления заготовки древесины от 26.08.2009 N 43-09 (договор аренды N 43-09) и записи N 03:03:000000:217-03/048/2019-14 от 11.10.2019 (далее - запись от 11.10.2019) - по соглашению о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды N 43-09 (далее - соглашение от 26.09.2019) и с требованием об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - РАЛХ, агентство), общество с ограниченной ответственностью "Муринская лесная компания" (далее - ООО "МЛК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, требования удовлетворены в части признания незаконными действий Управления, выразившихся в погашении в ЕГРН записей об обременениях лесного участка договору аренды N 43-09 и по соглашению от 26.09.2019 (записи от 21.09.2009 и от 11.10.2019). В удовлетворении требования об обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 15, 18, 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 2, 9, 151, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), постановления Пленумов: Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 29.04.2010 Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 50, N 21 N 10/22), просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами пункт 5 мирового соглашения ошибочно расценен как условие для одностороннего отказа от договора, регламентированное статьей 450.1 ГК РФ, и сделан неверный вывод о том, что спор по расторжению договора аренды между сторонами в рамках дела N 10-4772/2020 не разрешен.

Управление полагает: судами неверно истолкованы часть 1 статьи 29, пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и не применены нормы, подлежащие применению (часть 5 статьи 18 Закона о регистрации, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), что повлекло неправильные выводы судов о необходимости РАЛХ снова обращаться в суд с требованием о признании договора прекратившимся и о необходимости Управлению для погашения записи об аренде лесного участка истребовать заявление о прекращении договора и от общества.

Регистрирующий орган также считает: суды в нарушение положений статей 9, 151, 201 АПК РФ, принимая решение о признании незаконным действия, не указали на обязанность восстановить нарушенное право общества.

Управление, не согласно с выводом судов о том, что само по себе наличие спора о праве на имущество является препятствием для рассмотрения заявления о признании действий регистрирующего органа незаконными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

ООО "МЛК" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Управления об отложении судебного заседания со ссылкой на отложение рассмотрения заявления о пересмотре дела N А10-4772/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на 01.04.2024 на 14 часов 25 минут, принимая во внимание предмет спора по настоящему делу (оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа) и по делу А10-4772/2020 (иск о расторжении договора аренды), учитывая мнения иных участников заседания (общества, возражавшего против отложения судебного разбирательства, агентства, не возразившего против отложения и оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда), принимая во внимание положения статьи 158 АПК РФ, суд округа оснований для его удовлетворения не усматривает.

Присутствующие в судебном заседании представители: регистрирующего органа и общества - подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, представитель агентства - поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

26.08.2009 по итогам аукциона между РАЛХ и ООО "МЛК" заключен договор аренды N 43-09 лесного участка на 49 лет (запись от 21.09.2009), права и обязанности по которому соглашением от 26.09.2019 (заключено между ООО "МЛК" и ООО "Дельфин", согласовано с агентством, зарегистрировано 11.10.2019) переданы новому арендатору - ООО "Дельфин".

Предметом аренды и перенайма является поставленный на кадастровый учет лесной участок.

14.10.2022 в Управление поступило заявление РАЛХ и документы на государственную регистрацию прекращения ограничения права обременения в виде аренды на указанный участок, в обоснование представлено определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по делу N А10-4772/2020 по иску РАЛХ (арендодатель) к обществу (арендатор) о расторжении договора аренды N 43-09.

По результатам правовой экспертизы представленных документов Управлением основания для приостановления государственной регистрации не выявлены, в связи с чем 19.10.2022 записи о государственной регистрации договора аренды N 43-09 и соглашения от 26.09.2019 погашены на основании указанных заявления и определения.

Общество, полагая данные действия незаконными и необоснованными, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования о признания незаконными действий Управления по погашению в ЕГРН записей от 21.09.2009 и от 11.10.2019, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их погашения.

Разрешая вопрос об установлении способа восстановления нарушенного права общества, суды, руководствуясь положениями статей 153, 157, 190, 421, 425, 450, 450.1 ГК РФ и разъяснениями данных норм, изложенными в пункте 56 Постановления N 10/22, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 (далее - Постановление N 12925/12), установив наличие в данном случае гражданско-правового спора относительно признания договора аренды действующим, отказали ООО "Дельфин" в удовлетворении требования о восстановлении нарушенного права путем внесения записи в ЕГРП, указав, что удовлетворение данного требования повлечет нарушение прав РАЛХ, которое не участвует и не может участвовать в настоящем деле, рассматриваемом по правилам главы 24 АПК РФ, в качестве ответчика.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества и о прекращении данного права может обратиться одна из сторон такого договора.

Государственная регистрация прав в силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для её приостановления либо отказа в осуществлении государственной регистрации прав, предусмотренных статьями 26, 27 Закона о регистрации.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сроки, установленные сделкой, могут определяться не только конкретной датой, но и событием, которое должно наступить (статья 190 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 157 ГК РФ позволяет совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит). В пункте 3 данной нормы законодателем определены обстоятельства, при которых отменительное условие признается наступившим или ненанступившим.

Разъяснения по применению данной нормы даны в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (пункт 13 Постановления N 50).

Поскольку с точки зрения материального права мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, то к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статьи 153, 421 ГК РФ, пункт 9 Постановление N 50).

Мировым соглашением, утвержденным судом в порядке статьи 141 АПК РФ, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 15 Постановления N 50).

В абзаце 2 пункта 15 Постановления N 50 также разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если зарегистрированный договор расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора.

В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления 10/22 основанием для внесения записи в ЕГРН о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества является решение суда, в резолютивной части которого разрешен по существу вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению и сформированными правовыми позициями, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года по делу N А10-4772/2020 утверждено мировое соглашение, которым рассматриваемый в деле гражданско-правовой спор о расторжении по требованию РАЛХ договора аренды N 43-09 и обязании ООО "Дельфин" передать лесной участок, прекращен путем подписания соглашения, в котором общество обязалось выполнить в установленные сроки работы, предусмотренные данным договором аренды, а РАЛХ отказалось от требования о его расторжении.

Договор аренды N 43-09 не содержал условия о том, что договор будет считаться расторгнутым со дня, следующего за днем истечения установленных для ООО "Дельфин" сроков выполнения работ.

Указанное условие, с определением новых сроков исполнения работ, установлено мировым соглашением, в связи с чем суды правомерно посчитали, что взаимоотношения сторон в части данного условия регулируются этим соглашением с момента его подписания, в том числе и в части причин соблюдения (несоблюдения) сторонами отменительного условия данного соглашения.

Данные факты подтверждены материалами дела, Управлением по существу не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, установив, что определением об утверждении мирового соглашения прекращен гражданско-правовой спор о расторжении договора аренды N 43-09, суды обоснованно посчитали, что данный судебный акт не может являться основанием для совершения действий по погашению записей, и пришли к правильным выводам: об отсутствии у Управления устанавливать факт нарушения условий мирового соглашения арендатором и оснований для его расторжения и вносить запись о прекращении права аренды на основании уведомления одной стороны в отсутствие заявления другой стороны о согласии на расторжение договора и о наличии оснований для удовлетворения требования в части.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании, оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы о неправильном применении приведенных выше норм материального права, а также статей 2, 15, 18, 51 Закона о регистрации, статьи 10 ГК РФ, разъяснений и правовых позиций, изложенных в Постановлениях N 50, N 21 и N 10/22, основаны на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы к установленным в настоящем деле обстоятельствам.

Неправильного применения судами и несоблюдения положений статей 2, 9, 151, 200 АПК РФ к установленным в настоящем деле фактам, суд округа также не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией Управления по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные в данном деле обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия, в том числе на страницах 10, 11, 14 постановления.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 ПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года по делу N А10-551/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко