Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф02-4984/17 по делу N А78-17526/2016

город Иркутск

08 ноября 2017 г.

Дело N А78-17526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой Ольги Юрьевны (доверенность N 00/402 от 21.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А78-17526/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 222 205 рублей 86 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в феврале и августе 2014 года за период с 03.07.2014 по 05.12.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2017 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 1, 2, 8, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 8, 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Решение мотивировано обязанностью ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг и отсутствием правовых оснований для снижения ее размера ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2017 года отменено в части взыскания неустойки в размере 86 935 рублей 04 копеек, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 5 135 270 рублей 86 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 1, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Закона об электроэнергетике, Федеральный закон N 307-ФЗ, пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - обзор N 3).

Постановление мотивировано в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг и отсутствием правовых оснований для снижения ее размера ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в части отказа в иске - неверностью расчета судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки с применением ключевой ставки 10% годовых, тогда как подлежала применению ставка 9,75% годовых, действующая на день принятия решения.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал часть 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и неправомерно рассчитал сумму взыскиваемой неустойки, исходя из действующей на момент принятия решения ключевой ставки 9,75% годовых, тогда как на момент уплаты задолженности действовала ставка 10% годовых.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением апелляционным судом в расчете подлежащей взысканию неустойки ключевой ставки 9,75% годовых.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, а также статьи 332, 333, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Закона об электроэнергетике, Федеральный закон N 307-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты заключения сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, нарушения АО "Читаэнергосбыт" возникшего из данного договора обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период, апелляционный суд правомерно взыскал соответствующую неустойку, отказав в снижении ее размера ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Произведенный апелляционным судом расчет подлежащей взысканию неустойки является верным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал часть 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и неправомерно рассчитал сумму взыскиваемой неустойки, исходя из ключевой ставки 9,75% годовых, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Закона от об электроэнергетике неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки (06.04.2017) действовала ключевая ставка 9,75% годовых (Информация Банка России от 24.03.2017).

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно взыскал неустойку за спорный период в размере 5 135 270 рублей 86 копеек, исходя из ключевой ставки 9,75% годовых.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А78-17526/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых