Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф02-5989/17 по делу N А10-2647/2017

город Иркутск

08 ноября 2017 г.

Дело N А10-2647/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Линтура В.П. (доверенность от 16.10.2017 N 535/ТП),

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А10-2647/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 032540932, далее - МУП "Водоканал") о взыскании 5 915 072 рублей 82 копейки задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по договору энергоснабжения от 07.10.2015 N 818-00030, 247 775 рублей 26 копеек пени за просрочку платежа за период с 13.03.2017 по 24.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года с учетом определения от 11 сентября 2017 года об исправлении опечаток, ошибок, арифметических ошибок с ответчика в пользу истца взыскано 5 915 072 рубля 82 копейки задолженности по договору энергоснабжения и 63 882 рубля 79 копеек пени за просрочку платежа.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 432, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ (в ред. от 03.11.2015 N 307-ФЗ) "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 40, 44, 65(1), 78 (абзац 1), 79, 82, 83, 136 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года решение первой инстанции изменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит "отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции".

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответственность за неоплату авансовых платежей законом, в том числе Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении о водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и договором не предусмотрена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их необоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

МУП "Водоканал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11947, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, письмом от 02.11.2017 (входящий номер 18330) ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения и неустойки за просрочку платежа.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у суда апелляционной инстанции законных оснований для взыскания неустойки за неоплату авансовых платежей, предметом кассационного рассмотрения дела является вопрос о законности выводов суда в указанной части неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, исходил из того, что истец начислил неустойку на неоплату ответчиком промежуточных (авансовых) платежей за март 2017 года, в то время как ни законом, ни условиями договора от 07.10.2015 ответственность за несвоевременную уплату авансовых платежей не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки на авансовые платежи, исходил из согласования сторонами в пункте 5.3 договора ответственности за нарушение всех установленных сроков оплаты, в том числе и авансовых (предварительных) платежей.

Данные выводы апелляционного суда обоснованы в силу следующего.

Правоотношения сторон апелляционным судом правильно квалифицированы как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого общими положениями о договоре и обязательствах, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике и Основными положениями N 442.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции из буквального содержания договора установлено, что в его пункте 4.2 порядок расчетов дублирует положения пункта 82 Основных положений N 442; в пункте 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 и протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели начисление неустойки до момента погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора, то есть за нарушение всех установленных сроков оплаты, как авансовых (предварительных) платежей, так и стоимости подлежащего оплате объема покупки электроэнергии за месяц.

При толковании условий договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдены.

Поскольку условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами в договоре, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для неприменения этого условия.

Установив неосуществление ответчиком в предусмотренные договором сроки промежуточных (предварительных) платежей, апелляционный суд обоснованно пришел к выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и удовлетворении иска в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по данному конкретному делу обстоятельствам, которые ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты.

При оценке доказательств положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств (договора в редакции дополнительного соглашения), направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на Закон N 416-ФЗ кассационным судом не может быть принята во внимание, поскольку спор возник из отношений по договору энергоснабжения, который данным законом не регулируется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В связи с предоставлением МУП "Водоканал" города Улан-Удэ отсрочки уплаты государственной пошлины, размер которой согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей, указанная сумма на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А10-2647/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 032540932) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев