Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф02-7442/23 по делу N А19-76/2023

город Иркутск

04 апреля 2024 г.

Дело N А19-76/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанский В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда 02 октября 2023 года по делу N А19-76/2023 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН: 1063801003617, ИНН: 3801079671, г. Братск; далее - ООО "Транснефть-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН: 1045207058687, ИНН: 5256051148, г. Нижний Новгород; далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ответчик) с требованием о взыскании 195 351 рубля неустойки за просрочку устранения недостатков и/или замены дефектной продукции по договору N ТНВ-997/01-33-05-20 от 21.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года (резолютивная часть решения вынесена судом 02 мая 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда 02 октября 2023 года решение от 12 мая 2023 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" просит проверить законность принятого судом апелляционной инстанции постановления от 02 октября 2023 года в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец отказался от урегулирования вопроса о проведении безвозмездного ремонта автомобиля, не представил доказательств наличия недостатков в транспортном средстве. Заявитель жалобы утверждает, что обжалуемое постановление затрагивает права и обязанности изготовителя автомобиля ООО "Интеравтоцентр", не привлеченного к участию в деле, расчет неустойки произведен апелляционным судом неверно, сумма взысканных пеней завышена, подлежит снижению.

ООО "Транснефть-Восток" в отзыве от 31.01.2024 доводы жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N ТНВ-997/01-33-05-20 от 21.04.2020, во исполнение которого поставщик передал покупателю автобус пассажировместимостью не менее 15 мест, на шасси ГАЗель Next, идентификационный номер (VIN) XJG1767M8L0001172, 2020 года выпуска (позиция 1 спецификации N00003606-РЭН-ТНВ-2020 от 21.04.2020).

Согласно опросному листу гарантийный срок на поставленную продукцию составил 36 месяцев или 150 000 км в зависимости о того, что наступит ранее. Автомобиль имеет наработку 24 137 км.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлен факт порыва крыши в месте крепления навесного оборудования (кондиционера).

В соответствии с пунктом 11.2 договора ООО "Транснефть-Восток" письмом N ТНВ-01-32-07/17817 от 20.05.2021 направило в адрес ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" заявку с просьбой устранить выявленные недостатки в установленный договором 20- дневный срок.

Отказ ответчика в добровольном устранении недостатков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 195 351 рубля неустойки за период с 10.06.2021 по 17.09.2021, начисленной на основании пункта 15.5 договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истец отказался от урегулирования вопроса о проведении безвозмездного ремонта автомобиля, предложенного изготовителем ООО "Интеравтоцентр" (письмо N 03/ОК от 20.05.2021), в связи с чем, руководствуясь статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков транспортного средства и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор от 21.04.2022, опросный лист, акт осмотра автомобиля от 16.05.2021, фотоматериалы), суд апелляционной инстанции признал доказанным факт передачи ответчиком истцу автомобиля с недостатком. Установив, что недостаток обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ответчику о безвозмездном устранении недостатков поставленного товара, и взыскании неустойки за просрочку устранения выявленного дефекта.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика об отказе истца от урегулирования вопроса о проведении безвозмездного ремонта автомобиля со ссылкой на письмо изготовителя ООО "Интеравтоцентр" N 03/ОК от 20.05.2021. Изучив указанное письмо, апелляционный суд установил, что ООО "Интеравтоцентр" отказало истцу в исправлении недостатков поставленной продукции, предложив компенсировать покупателю ремонт автомобиля, но с обязательным согласованием калькуляции ремонта. Таким образом, в данном случае изготовитель самостоятельно заменил способ защиты нарушенного права, избранный истцом, и возложил на него дополнительные обязанности, что не соответствует нормам действующего гражданского законодательства (пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора (пункты 11.2, 11.3 договора).

При этом доказательств согласия истца с предложенным ему способом устранения последствий передачи товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков в поставленном транспортном средстве.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

При этом суд апелляционный инстанции обоснованно указал, что исходя из буквального толкования пункта 15.5 договора неустойка в размере 0,1% подлежит исчислению от стоимости продукции, т.е. транспортного средства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер договорной неустойки 0,1% признан судом обычным, применяемым в гражданском обороте между организациями.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле изготовителя спорного транспортного средства ООО "Интеравтоцентр" не может служить основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он был принят о правах и обязанностях указанного лица. Упоминание ответчиком некоторых фактических обстоятельств, имеющих отношение к указанному лицу, не является по смыслу статьи 51 названного Кодекса основанием для привлечения такого лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки признается судом округа несостоятельным, поскольку вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда 02 октября 2023 года по делу N А19-76/2023 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

В.А. Ламанский