Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф02-368/24 по делу N А58-1985/2023

город Иркутск

02 апреля 2024 г.

Дело N А58-1985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Железняк Е.Г., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года по делу N А58-1985/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал+" (ОГРН 1131447011629, ИНН 1435270452, далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергоэффективности" (ОГРН 1101435008608, ИНН 1435232626, далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным соглашения от 31.12.2021 о расторжении контракта от 10.06.2019 N 0816500000619003374-01-19, о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недействительность соглашения и акта сверки в связи с их подписанием от имени общества неуполномоченным лицом и при отсутствии их последующего одобрения обществом, полагает, что суды неправильно применили нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на необоснованность кассационной жалобы.

Стороны. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0816500000619003374-01-19 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта узла учета тепловой энергии, по установке и пуско-наладке приборов учета тепла со сдачей на коммерческий учет, по установке и пуско-наладке автоматизированного индивидуального теплового пункта в многоквартирных домах п. Тикси Республики Саха (Якутия) по следующим адресам: 50 лет Севморпути, 2, 23,4,6, Академика Федорова, 24,26,26А, 28, 28 А, 30, 36А, 38, Гагарина, 2,4,7,8, Морская, 18, Трусова, 11 - ввод 1, ввод 2, 12,13,14,2,2А, 3,9, Ленинская, 17, 27, Гагарина, 8а, 3, Морская 42А, 46, 46А, Трусова 5, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.4 контракта цена контракта составляет 19 693 711 рублей 62 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта оплата производится по факту выполнения работ (полностью или частично) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2019 (пункт 10.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 04.06.2021 цена контракта увеличена до 20 235 229 рублей 24 копеек, срок действия контракта установлен до 31.12.2021.

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил акты от 23.08.2019 N 1 на сумму 1 717 000 рублей, от 01.12.2021 N 3 на сумму 2 503 481, рублей 20 копеек, от 01.12.2021 N 4 на сумму 541 517 рублей 48 копеек, справки формы КС-3 от 24.12.2019 N 1 на сумму 8 800 583 рубля 42 копейки, 23.07.2020 N 2 на сумму 2 012 610 рублей 90 копеек, от 01.12.2021 N 3 на сумму 3 044 998 рублей 68 копеек.

Стороны подписали соглашение о расторжении контракта от декабря 2021.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 15 575 193 рублей, заказчиком начислена подрядчику неустойка в размере 2 585 836 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны пришли к согласию об удержании суммы неустойки из суммы остатка обязательств заказчика.

Взаимных претензий по контракту стороны не имеют (пункт 6 соглашения).

Истец, указав, что соглашение и акт сверки директором истца Дьячковской А.М. не подписывались, подпись исполнена не директором, одобрения на подписание директор не давала, доверенностей не выдавала, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения и акта недействительными с учетом наличия на документах печати общества, отсутствия доказательств ее использования неуполномоченными лицами, отсутствия у акта сверки правопорождающего характера.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьями 432, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенный между сторонами контракт от 10.06.2019 представляет собой муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Контракт расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В силу положений статей 182, 183 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель; одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дела доказательства суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела наличие на оспариваемых документах печати общества (в отсутствие оспаривания ее принадлежности, в отсутствии заявления о фальсификации и в отсутствие доказательств выбытия печати без ведома руководителя общества) подтверждает подписание документов от имени общества уполномоченным лицом.

Судами верно отмечено, что проставление печати организации на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и наличия у него юридической силы, проставление печати на подписи лица правомерно оценено судами как свидетельство фактического делегирования указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Использование печати является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий. Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Судами верно установлено, что ответчик не обладает специальными познаниями в области почерковедения. При наличии печати на документе ответчик вправе был рассчитывать на добросовестность контрагента и полагать, что документы подписаны уполномоченным лицом.

Экспертное заключение ООО Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" являлось предметом судебной оценки и мотивированно было признано судами ненадлежащим доказательством, при этом в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем несет процессуальные риски своего бездействия.

В отношении требований о признании недействительным акта сверки судами дополнительно правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска также применительно к статье 153 ГК РФ.

Приводимая заявителем судебная практика отклоняется судом округа в силу иных фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов. Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года по делу N А58-1985/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.Г. Железняк И.И. Палащенко