Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф02-5639/17 по делу N А78-8049/2014

город Иркутск

10 ноября 2017 г.

Дело N А78-8049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А78-8049/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г.Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, г. Чита, далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании 2 152 806 рублей 46 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в мае-июне 2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 2 152 806 рублей 46 копеек задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года с ООО "Лидер" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 34 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласие АО "Читаэнергосбыт" на оплату судебной экспертизы равнозначно соглашению сторон о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим расходы по оплате судебной экспертизы должен нести истец.

ООО "Лидер" указывает, что по результатам экспертизы протоколы общих собраний не были признаны сфальсифицированными, проведение экспертизы не повлияло на рассмотрение дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ООО "Лидер", АО "Читаэнергосбыт" заявило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности представленных обществом "Лидер" протоколов итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

При заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы истец платежным поручением N 1445 от 03.02.2016 перечислил на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 90 000 рублей за проведение экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года по делу N А78-8049/2014 приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы давности изготовления документов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету N 00000056 от 05.07.2016 перечислены денежные средства в размере 34 000 рублей за производство экспертизы.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о выполнении экспертной организацией соответствующих обязанностей по предоставлению экспертного заключения на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года о назначении судебной экспертизы, оплата которой произведена за счет денежных средств истца.

19.06.2017 АО "Читаэнергосбыт" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Лидер" судебных расходов за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 34 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, исходил из того, что прекращение производства по делу вызвано добровольным удовлетворением ООО "Лидер" требований истца, а также из процессуального поведения ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований принят отказ АО "Читаэнергосбыт" от иска, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года по делу N А78-8049/2014 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Правильно применив положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отнес на ООО "Лидер" судебные издержки истца на проведение судебной экспертизы.

Доводы ООО "Лидер" о нецелесообразности проведения судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае имеет значение лишь то, что расходы по экспертизе относятся к судебным издержкам и подлежат отнесению на проигравшую сторону независимо от ее возражений.

Вопреки утверждению ответчика, соглашения о порядке распределения судебных расходов сторонами не заключалось. Согласие АО "Читаэнергосбыт" на оплату судебной экспертизы не означает, что ответчик освобожден от возмещения истцу соответствующих судебных издержек.

Кроме того суд обоснованно принял во внимание процессуальное поведение ответчика, который во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспаривал свой статус управляющей компании, ссылаясь на протоколы общих собраний, в отношении которых и проводилось судебная экспертиза. Однако, после проведения экспертизы ООО "Лидер" в письменных пояснениях признало тот факт, что в заявленный период являлось управляющей компанией в отношении спорных жилых домов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А78-8049/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых