Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф02-5914/17 по делу N А58-1110/2017

город Иркутск

10 ноября 2017 г.

Дело N А58-1110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седалищева Михаила Семёновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по делу N А58-1110/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Седалищев Михаил Семенович (ОГРНИП 305143517200038, ИНН 143505248864, далее - ИП Седалищев М.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ОГРН 1081435005882, ИНН 1435203015, далее - ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг", общество, ответчик) о признании недействительным договора от 17.03.2016 N ТЛ16-000105 в части пунктов 1.1. и 4.2.1. и применении последствий недействительной сделки путем определения стоимости товара за 1 единицу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Седалищева Саргылана Михайловна (далее - Седалищева С.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 4.2.1 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 17.03.2016 N ТЛ16-000105, заключенный между ИП Седалищевым М.С. и ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг". С общества в пользу предпринимателя взысканы расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП Седалищев М.С. просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец не согласен с данной судами правовой квалификацией договора от 17.03.2016 N ТЛ16-000105 как договора купли-продажи, по мнению заявителя жалобы, указанный договор является договором присоединения. Полагает, что в данном случае подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2016 между ИП Седалищев М.С. (покупатель) и ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N ТЛ16-000105, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю сеялку "Омичка" в количестве 1 шт., стоимость товара за 1 единицу (в том числе НДС 18 %) - 230 000 рублей, со сроком 18 месяцев.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и уплатить за товар предусмотренную разделом 3 настоящего договора цену (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора покупателем изучены качественные, технические и иные характеристики приобретаемого товара, продавцом продемонстрированы функции товара, в связи с чем покупатель подтверждает обладание достоверной и полной информацией о товаре.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость товара составляет 230 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Оплата производится в рассрочку, в соответствии с графиком, утвержденным сторонами в приложении N 2 к договору (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора при недостаточности средств, поступивших от покупателя или от третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, продавец вправе независимо от платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств покупателя, в первую очередь - на уплату пени, во вторую очередь - погашение издержек продавца по получению исполнения, в третью очередь - на погашение основного долга. Аналогичное право существует и при списании денежных средств со счета покупателя без его распоряжения (в бесспорном/безакцептном порядке).

По акту приема-передачи товар передан покупателю.

17.03.2016 между Седалищевой С.М. (поручитель) и ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" (кредитор) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался исполнить обязательства ИП Седалищева М.С. (должник) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N ТЛ16-000105 от 17.03.2016, заключенного между должником и кредитором, в случае если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате товара по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N ТЛ16-000105 от 17.03.2016, ответчик обратился в Чурапчинский районный суд с исковым заявлением к истцу и третьему лицу о взыскании задолженности.

Определением Чурапчинского районного суда от 22 марта 2017 года производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) настоящего дела.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 20.02.2017, в котором просил рассмотреть вопрос изменения стоимости товара и подписания мировою соглашения в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия).

Письмом от 27.02.2017 N 282 ответчик ответил отказом на претензию истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 1.1 договора, руководствовался положениями статей 168, 309, 310, 421, 422, 428, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый договор не может быть отнесен к договору присоединения, так как доказательств, определения условий договора купли-продажи в формулярах или иных стандартных формах, истцом не представлено, также как и доказательств того, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как правильно установили суды, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа N ТЛ16-000105, суды установили, что из оспариваемого договора не следует, что он относится к договору присоединения, отсутствуют доказательства определения сторонами условий оспариваемого договора в формулярах или иных стандартных формах и заключения спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

При таких условиях, суды обоснованно пришли к выводам о том, что спорный договор не может быть отнесен к договору присоединения, в данном случае положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на заявления истца от 14.03.2016 об изложении части пункта 1.1 договора в иной редакции (относительно цены товара с учетом амортизационного отчисления), 17.03.2016 спорный договор был подписан истцом добровольно без каких-либо оговорок, следовательно, истец согласился с ценой указанной в договоре.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по делу N А58-1110/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко