Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф02-521/24 по делу N А58-2077/2022

город Иркутск

03 апреля 2024 г.

Дело N А58-2077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Курца Н.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Горно-рудная компания "Западная" Гурьяновой Марины Николаевны (доверенность от 25.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Горно-рудная компания "Западная" и общества с ограниченной ответственностью "Статус+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года по делу N А58-2077/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горно-рудная компания "Западная" (ОГРН 1081420000023, ИНН 1420041925, далее - АО "ГРК "Западная", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус+" (ОГРН 1161447065306, ИНН 1420000767, далее - ООО "Статус+") о признании договора подряда N 3/12 от 21.11.2019 недействительным (мнимым).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года по делу N А58-2077/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество "Горно-рудная компания "Западная" и общества с ограниченной ответственностью "Статус+" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

АО "ГРК "Западная" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и признании договора незаключенным. В кассационной жалобе указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления истца о фальсификации договора подряда, но с исключением судом договора подряда N 3/12 от 21.11.2019 из числа доказательств по делу при отсутствии волеизъявления истца на возврат ему договора вне связи с его заявлением о фальсификации доказательства. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении иска о признании договора недействительным при наличии доказательственной базы для признания договора незаключенным.

ООО "Статус+" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части указанные заявителем абзацы. В кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции был исследован исключенный судом первой инстанции из числа доказательств по делу договор подряда N 3/12 от 21.11.2019, а также заключение судебной экспертизы в отношении указанного документа. Полагает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о незаключенности договора, вышел за пределы заявленных истцом требований. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости квалификации спорного договора в качестве рамочного, не приведено обоснование возможности восстановления прав истца посредством предъявления иска.

АО "ГРК "Западная" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Статус+" указало на необоснованность кассационной жалобы.

Определением от 29 февраля 2024 года рассмотрение жалобы отложено на 26 марта 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

Определением от 25 марта 2024 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Курца Н.А.

В судебном заседании представитель АО "ГРК "Западная" поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ООО "Статус+".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора подряда N 3/12 от 21.11.2019 недействительным (мнимым).

В обоснование иска истец представил в дело письмо Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2021, указал, что о факте существования договора подряда ему не было известно до момента получения указанного письма, с которым истцу была предоставлена копия договора подряда. Пояснил, что договор подряда был представлен ответчиком в лицензирующий орган при оформлении лицензии на россыпное золото.

Согласно представленному истцом с иском договору подряда N 3/12 от 21.11.2019, подписанному между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить для заказчика комплекс работ по геологоразведке россыпного золота (далее - драгметалла), включая в себя в себя поисковые маршруты с различными видами опробования, площадные геофизические и литохимические исследования, горнопроходческие и буровые работы с геофизическими исследованиями скважин, гидрогеологические, инженерно-геологические, экологические и прочие специализированные исследования, топографо-геодезические работы. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2022 (пункт 8.1 договора). В тексте договора со стороны заказчика проставлена подпись генерального директора ООО Статус+" Е.Е. Бушмакина, со стороны подрядчика проставлена подпись от имени генерального директора АО "ГРК "Западная" А.В. Прилипина.

Ответчик при рассмотрении дела указал на заключение оспариваемого договора между сторонами, отсутствие оснований полагать договор недействительным.

По указанию истца факт совершения сделки был от него скрыт, оригинал договора у истца отсутствует, в архив не предоставлен, в программу 1С АО "ГРК "Западная" не подгружен, договор сторонами фактически не исполнялся, ООО "Статус+" не уведомило истца о получении им 17.01.2020 лицензии ЯКУ 06261 БП на россыпное золото, ООО "Статус+" не совершало никаких разумных действий, направленных на исполнение им самим договора подряда и не проявляло никакого интереса к исполнению принятых АО "ГРК "Западная" обязательств по договору, отсутствуют какие-либо объективно необходимые и соответствующие практике делового общения, доказательства взаимодействия сторон (деловая переписка и т.п.) как до заключения сделки, так и позднее на предмет ее исполнения. Бушмакин Е.Е., генеральный директор ООО "Статус+", подписавший договор подряда, на момент совершения сделки одновременно являлся начальником юридического отдела АО "ГРК "Западная", следовательно, имел доступ к печати общества, но не мог не знать ни об ограничениях в полномочиях генерального директора АО "ГРК "Западная" по заключению договора подряда, предусмотренного уставом общества, ни об отсутствии осведомлённости у акционеров и служб истца о факте заключения данного договора, Бушмакин Е.Е. являлся выгодоприобретателем от данной сделки, будучи генеральным директором и с 13.01.2020 участником ООО "Статус+" с долей в размере 100 % уставного капитала указанного общества, ООО "Статус+" на основании указанного договора подряда была получена лицензия на пользование участком недр, в дальнейшем Бушмакин Е.Е. реализовал свою долю в ООО "Статус+" иному лицу.

По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Ильчук Оксане Геннадьевне.

Согласно заключению судебной экспертизы подписи, от имени Прилипина Андрея Викторовича, в графе "Подрядчик", в договоре подряда N 3/12 от 21.11.2019, выполнены не Прилипиным Андреем Викторовичем, а иным лицом; подписи от имени Бушмакина Евгения Евгеньевича, в графе "Заказчик" в договоре подряда N 3/12 от 21.12.2019 выполнены Бушмакиным Евгением Евгеньевичем.

С учетом вывода заключения судебной экспертизы о выполнении подписи в договоре подряда N 3/12 от 21.11.2019 не Прилипиным Андреем Викторовичем, а иным лицом, истец заявил о фальсификации договора подряда N 3/12 от 21.12.2019, в котором просил суд считать доказанным факт подделки подписи Прилипина Андрея Викторовича и в связи с этим исключить договор из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал относительно заявления истца о фальсификации доказательства и исключения договора подряда из числа доказательств по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2023 суд предложил исключить договор подряда N 3/12 от 21.12.2019 из числа доказательств, истец указал на согласие с исключением договора из числа доказательств, суд исключил договор из числа доказательств.

Согласно определению от 23.06.2023 по результатам судебного заседания от 22.06.2023 в ходе судебного заседания истец поддержал заявление о фальсификации доказательства, после чего суд предложил исключить договор подряда N 3/12 от 21.12.2019 из числа доказательств. Учитывая право стороны заявить о возврате документов суд возвратил истцу копию договора подряда N 3/12 от 21.12.2019 в связи с требованием истца исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2023 в указанном судебном заседании истец вновь поддержал ходатайство о фальсификации договора подряда, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства и принял решение по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований и нарушенных прав, недоказанности каким образом будут восстановлены права истца, исключения из числа доказательств оспариваемого договора и невозможности его исследования и оценки. Указал, что при отсутствии объема, стоимости в договоре, по сути договор является рамочным, договором о намерении и не может нарушает прав истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, отметил ошибочность выводов суда первой инстанции в мотивировочной части решения, дал оценку договору подряда N 3/12 от 21.12.2019, пришел к выводу о его незаключенности и отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что являющийся незаключенным договор не может быть признан недействительным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Предъявляя иск, истец представил полученную им от Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) копию договора подряда N 3/12 от 21.11.2019 и полагал необходимым осуществить судебную проверку наличия/отсутствия правоотношений между сторонами применительно к указанному договору, приводил доводы о представлении договора лицензирующему органу ответчиком.

Оспариваемый договор был представлен в материалы дела самим истцом, ответчиком оригинал договора не представлен, но выражена позиция, что представленный в дело договор фактически между сторонами имел место быть.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы о выполнении подписи в договоре подряда N 3/12 от 21.11.2019 не Прилипиным Андреем Викторовичем, а иным лицом, истец заявил о фальсификации договора применительно к необходимости констатации судом факта подделки подписи Прилипина Андрея Викторовича в договоре и только в связи с этим, то есть только применительно к установленному статьей 161 АПК РФ порядку, исключению договора из числа доказательств по делу.

Статья 161 АПК РФ предусматривает устранение сомнений в доказательстве, представленного иной стороной спора, а не той, которая сама представила доказательство и сама сделала такое заявление, в связи с чем основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации представленного истцом договора подряда у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, о возврате/исключении договора подряда из числа доказательств вне связи с заявлением о фальсификации доказательства истец не заявлял, в связи с чем суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу договор подряда N 3/12 от 21.11.2019 не предусмотренным АПК РФ способом и вопреки волеизъявлению истца как стороны, представившей договор в дело.

Из протоколов судебных заседаний от 22.06.2023 и от 17.07.2023 очевидно следует, что согласие на исключение договора подряда из числа доказательств по делу истец давал только применительно к предусмотренному статьей 161 АПК РФ порядку и уже даже после исключения договора подряда из числа доказательств по делу настаивал на установлении факта фальсификации договора, то есть полагал, что договор имеет статус доказательства по делу и получит судебную оценку.

В связи с исключением составлявшего предмет иска договора из числа доказательств по делу суд первой инстанции не дал оценку указанному доказательству и не разрешил надлежащим образом спор между сторонами, суд апелляционной инстанции в судебном акте дал оценку доказательству, исключенному из числа доказательств по делу, что также влечет порочность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд округа также полагает необходимым дополнительно отметить.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. При предъявлении истцом требования по своей сути направленного на констатацию отсутствия между сторонами правоотношений, ошибка в правовой квалификации требований как о недействительности сделки не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в связи с чем в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не обеспечит разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс интересов сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 114-ПЭК21).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции вопрос о согласовании сторонами договора подряда существенных условий не исследовал, суд апелляционной инстанции дал оценку договору, исключенному из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить волеизъявление сторон относительно договора подряда N 3/12 от 21.11.2019 как доказательства по делу, вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации заявленного требования, рассмотреть спор по существу, дать оценку доводам о незаключенности договора ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, а также исследовать вопрос о фактическом исполнении спорной сделки сторонами, распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года по делу N А58-2077/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Н.А. Курц И.И. Палащенко