Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф02-5091/17 по делу N А33-20883/2016

город Иркутск

10 ноября 2017 г.

Дело N А33-20883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу N А33-20883/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1024700508348, ИНН 4701005692, г.Ачинск Красноярского края, далее - ООО "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, г.Ачинск Красноярского края, далее - КУМИ администрации города Ачинска, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 101 690 рублей 47 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Винцевич Радислава Юрьевна (ОГРНИП 304244335901026, ИНН 244303910818, г.Ачинск Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактических обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом передачи спорных помещений по договорам безвозмездного пользования, у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, истец своевременно не направлял ответчику соответствующие счета и платежные требования

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора истец поставил ответчику в период с января 2016 года по май 2016 года теплоэнергию и теплоноситель, холодную и горячую воду (ОДН) на общую сумму 101 690 рублей 47 копеек.

Факт поставки и принадлежность КУМИ администрации города Ачинска спорных нежилых помещений ответчиком не оспорен.

В связи с наличием задолженности истец обратился с иском в суд о взыскании соответствующей стоимости услуг с ответчика.

В обоснование возражений на предъявленный иск КУМИ администрации города Ачинска указало, что часть нежилых помещений передана им в аренду и безвозмездное пользование. Соответственно, по мнению ответчика, обязанность по оплате коммунальных ресурсов перед истцом должны нести пользователи этих помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению оплаты за потребленные ресурсы в отсутствие договоров на оказание коммунальных услуг между пользователями помещений и ресурсоснабжающей организацией; обоснованности расчета задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 74-БВП от 09.11.2015; договор N 33-БВП безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 17.02.2011; договор аренды N 2453 от 11.01.2016; выписки из Единого госдуарственного реестра прав на недвижимое имущество и выписки из экспликаций в отношении спорных помещений; расчет задолженности), суды установили факт поставки коммунальных ресурсов в предъявленном размере; обоснованность расчета истца.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с передачей нежилых помещений в безвозмездное пользование отклоняется, поскольку обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями договоров безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанных договоров.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ними договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями, в том числе на основании договоров безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договоров между ссудополучателями нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилых помещений.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты в связи с непредставлением ему платежных требований является необоснованным, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения от обязательств по оплате задолженности, возникшей у ответчика в силу закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотрение жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу N А33-20883/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых