Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф02-5527/17 по делу N А78-5561/2016

город Иркутск

09 ноября 2017 г.

Дело N А78-5561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Соло-Дизайн" - Дергачёва С.М. (доверенность от 10.08.2016, паспорт); индивидуального предпринимателя Серобяна Самвела Гришаевича - Мироновой И.В. (доверенность от 01.11.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серобяна Самвела Гришаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года по делу N А78-5561/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соло-Дизайн" (ОГРН 1137536007531, ИНН 7536139800, г. Чита, далее - ООО "Соло-Дизайн", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Серобяну Самвелу Гришаевичу (ОГРНИП 310753604700102, ИНН 753604780293, г. Чита, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 313 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 632 рубля 23 копейки за период с 15.08.2015 по 13.05.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, с предпринимателя в пользу общества взыскано 237 225 рублей основного долга, 14 928 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 252 153 рубля 08 копеек; в остальной части иска отказано; распределены расходы на оплату судебной экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на то, что цена работ в размере 300 рублей за кв. м. включает в себя подготовку технического задания, эскизного и рабочего проекта, что не было учтено судами при расчёте стоимости фактически выполненных истцом работ; общая площадь выполненных работ рассчитана неверно; заявитель утверждает, что дизайн-проект в связи с наличием существенных недостатков использовался им частично, для реализации проекта необходимо было привлечение других специалистов; считает необоснованным отказ в зачёте в счёт оплаты по договору денежных средств в размере 70 000 рублей, уплаченных ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержала, представитель общества против доводов жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор подряда N 1 от 28.07.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель по поручению заказчика обязуется разработать дизайн-проект интерьера общей площадью 2044 кв.м, который включает в себя разработку технического задания, эскизного проекта и рабочего проекта.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 613 200 рублей из расчета 300 рублей за 1 кв.м. помещения (пункт 2).

Оплата согласно пункту 3 договора производится в трёхдневный срок с момента заключения договора в два этапа: 1) авансовый платёж - 50% от общей суммы; 2) платёж после подписания акта приёмки рабочего проекта и комплектации - 50% от общей суммы.

Разработка эскизного проекта производится в течение 50 рабочих дней с момента выполнения пункта 3.1.1 договора (перечисления авансового платежа). Разработка рабочего проекта производится в течение 50 рабочих дней с момента подтверждения заказчиком эскизного проекта.

Платёжным поручением N 145 от 29.07.2014 ответчик перечислил истцу 300 000 рублей.

13.08.2015 стороны подписали акт выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 2 августа 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт+". Впоследствии в материалы дела представлено заключение экспертов N 754/16 от 25.10.2016, а также дополнение к нему от 08.02.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, посчитав, что результат работ частично достигнут истцом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Предметом иска является требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Частично удовлетворяя требования по основному долгу в размере 237 225 рублей, суды исходили из выводов экспертов о готовности эскизной части проекта на 1790,75 кв.м (1790,75 * 300 рублей за кв.м за вычетом авансового платежа).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу названных норм, заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Пунктом 1 договора установлен вид выполняемых работ - разработка дизайн-проекта интерьера общей площадью 2044 кв.м, который включает в себя разработку технического задания, эскизного проекта и рабочего проекта. При этом под эскизным проектом понимается набор нескольких принципиальных решений стилистического и художественного видения исполнителем будущего интерьера, включающий разработку общей дизайнерской концепции, представление вариантов планировок, исполнение перспектив будущего интерьера, предварительный подбор условно выбранных предметов мебели, светильников, отделочных материалов и других составляющих, а под рабочим проектом понимается набор проектной документации, исполненный в виде чертежей, на основе которого специалисты различного профиля могут осуществить воплощение дизайна.

Из дополнения от 08.02.2017 к заключению экспертов N 754/16 следует, что разработка дизайн-проекта выполнена не в полном объеме, с различным уровнем разработки. Эскизная часть проекта выполнена на 1790,75 кв.м, а рабочая часть проекта выполнена следующим образом: план потолков - на 2002,93 кв.м, план полов - на 1640,08 кв.м, развертки стен в помещениях - на 1561,7 кв.м, мебель в помещениях - на 1519,05 кв.м, светильники в помещениях - на 1642,58 кв.м.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных истцом работ из расчёта выполненной эскизной части проекта (1790,75 кв.м), в то время как договором предусмотрено выполнение как эскизной, так и рабочей части проекта на все помещения, является преждевременным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку эксперты пришли к выводу о невыполнении в полном объеме рабочей части проекта (план полов, развертки стен в помещениях, мебель в помещениях, светильники в помещениях выполнены на площадь меньшую, чем 1790,75 кв.м), а доказательства, опровергающие указанные выводы, в материалы дела не представлены.

При таких условиях судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года по делу N А78-5561/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина