Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2017 г. N Ф02-5895/17 по делу N А33-27206/2016

город Иркутск

11 ноября 2017 г.

N А33-27206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей товарищества собственников недвижимости инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны и труда "Победа" Баякиной Олеси Александровны (доверенность от 01.07.2017), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева Максима Николаевича (доверенность от 01.05.2017), публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Савченко Ольги Юрьевны (доверенность от 22.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны и труда "Победа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-27206/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., апелляционный суд: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны и труда "Победа" (в настоящее время - товарищество собственников недвижимости инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны и труда "Победа") (ОГРН 1022402146920, ИНН 2463031666, г. Красноярск, далее - товарищество) о взыскании 11 082 420 рублей 22 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы скрутки на вторичных токовых цепях трансформаторов тока не являются нарушением целостности вторичных токовых цепей и не влияют на учет электрической энергии; факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии не доказан, поскольку не установлены факты вмешательства в работу прибора учета и искажение его данных; суды не установили место нахождения энергоустановки ответчика; апелляционный суд допустил к участию в процессе Баякину О.А., представляющую интересы не ответчика по делу (иск предъявлен к СНТ "Победа", доверенность выдан ТСН " Победа").

Истец и третье лицо отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что общество "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность ответчика (потребителя) за период с 08.10.2015 по 26.09.2016, образовавшуюся в результате доначислений по оплате электрической энергии в связи с выявленным фактом безучетного потребления в рамках правоотношений по заключенному между сторонами договору энергоснабжения от 12.10.2006 N 16434.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка потребления электрической энергии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии на основании актов о безучетном потреблении. Суды указали, что любое нарушение целостности системы учета (а не только приборов учета) без уведомления энергоснабжающей организации свидетельствует о намеренном вмешательстве в работу системы учета; в данном случае вмешательство в работу средств учета выразилось в нарушении целостности вторичных токовых цепей трансформаторов тока, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Трансформаторы тока являются средством учета электрической энергии (пункт 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994).

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

В данном случае, как следует из актов проверки от 29.04.2016 N 26-783, N 26-784, N 26-785 и актов о безучетном потреблении электроэнергии от 26.09.2016 N 241103262, N 241103263, N 241103264, сетевой организацией установлено нарушение целостности вторичных токовых цепей трансформаторов тока и указано на необходимость исключения скрутки из вторичных токовых цепей.

Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении учета электрической энергии, поскольку согласно пункту 1.5.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, пункту 1.5.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, наличие паек (скруток) в электропроводке к расчетным счетчикам не допускается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным наличие на момент проведения проверки вмешательства во вторичные цепи системы учета электроэнергии, вследствие чего у потребителя возникла техническая возможность искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Оценив процедуру составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии и их содержание, суды пришли к выводу о том, что названные акты соответствуют требованиям, установленным пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Расчет стоимости доначислений в связи с безучетным потреблением электроэнергии, произведенный расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 и подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, проверен судами и признан верным.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно безучетного потребления подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и обстоятельств дела выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Ссылка подателя кассационной жалобы на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения является несостоятельной.

В соответствии с часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

В рассматриваемом случае проведение процессуального правопреемства не требуется, поскольку, как следует из материалов дела, реорганизация товарищества не производилась, изменена лишь организационно - правовая форма ответчика (вид товарищества) - садоводческое некоммерческое товарищество преобразовано в товарищество собственников недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-27206/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков