Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф02-6057/17 по делу N А19-6079/2015

город Иркутск

08 ноября 2017 г.

Дело N А19-6079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой ГАРАНТ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А19-6079/2015 Арбитражного суда Иркутской области (Гречаниченко А.В., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1093847000664, ИНН 3834014422, место нахождения: г. Рудногорск Иркутской области, далее также - ООО "КУК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида "Лесная полянка" N 13 п. Радищев (ОГРН 1023802657900, ИНН 3834007591, место нахождения: р.п. Радищев Нижнеилимского района Иркутской области, далее также - МБДОУ детский сад "Лесная полянка" N 13, учреждение, ответчик) о взыскании 509 964 рублей 82 копеек задолженности за тепловую энергию за период с мая по сентябрь 2014 года и 34 606 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года иск удовлетворен.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005293536.

В связи с заключением ООО "КУК ЖКХ" и Бубаевой Татьяной Юрьевной (далее также - Бубаева Т.Ю.) договора купли-продажи прав требования (цессии) от 24.10.2016, а также заключением Бубаевой Т.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Долговой ГАРАНТ" (ОГРН 1160327060079, ИНН 0301200980, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Долговой ГАРАНТ") договора цессии от 18.11.2016 N 1 Бубаева Т.Ю. и ООО "Долговой ГАРАНТ" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года произведена замена взыскателя ООО "КУК ЖКХ" на его правопреемника Бубаеву Т.Ю., Бубаевой Т.Ю. на ее правопреемника ООО "Долговой ГАРАНТ".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ООО "Долговой ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что переход прав по договору цессии имел место после исполнения должником (ответчиком) решения суда, и, как следствие, об отсутствии оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства. В частности, ссылаясь на приложенный к кассационной жалобе расходный кассовый ордер от 01.12.2016 N 1, заявитель указал, что оплата уступленных прав, с которым по условиям договора цессии связан момент их перехода, была произведена им не 29.12.2016, а 01.12.2016, то есть до окончательного исполнения должником решения суда, при этом платежное поручение от 29.12.2016 N 1 об уплате соответствующей суммы было приложено к заявлению о процессуальном правопреемстве вследствие технической ошибки.

МБДОУ детский сад "Лесная полянка" N 13 в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по настоящему делу с МБДОУ детский сад "Лесная полянка" N 13 в пользу ООО "КУК ЖКХ" взысканы 509 964 рубля 82 копейки задолженности за тепловую энергию за период с мая по сентябрь 2014 года и 34 606 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с договором купли-продажи прав требования (цессии) от 24.10.2016 ООО "КУК ЖКХ" продало право требования к МБДОУ детский сад "Лесная полянка" N 13, подтвержденное указанным решением, Бубаевой Т.Ю. В свою очередь Бубаева Т.Ю. на основании возмездного договора цессии от 18.11.2016 N 1 уступила данное право требования обществу "Долговой ГАРАНТ", генеральным директором которого она является.

Ссылаясь на произошедшую уступку прав, Бубаева Т.Ю. и ООО "Долговой ГАРАНТ" обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Возражая относительно предъявленных заявлений, МБДОУ детский сад "Лесная полянка" N 13 указало на исполнение им решения суда первоначальному взыскателю ООО "КУК ЖКХ", в подтверждение чего представило платежные поручения от 16.11.2015 N 37170 на сумму 252 000 рублей, от 23.11.2015 N 37867 на сумму 152 000 рублей, от 25.01.2016 N 2138 на сумму 105 964 рубля 82 копейки, от 27.12.2016 N 48266 на сумму 2 000 рублей и от 27.12.2016 N 48267 на сумму 34 606 рублей 44 копейки.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в рассматриваемом случае факта правопреемства в материальных и процессуальных отношениях.

Апелляционный суд, установив, что учреждение (должник) исполнило решение суда первоначальному взыскателю до перехода прав по договору цессии, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в замене взыскателя.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из указанной нормы, процессуальное правопреемство возможно только в случае правопреемства в рамках материального правоотношения, из которого возникло соответствующее право.

В силу положений статей 382, 384 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки может быть только такое право, которое существует на момент его уступки (за исключением будущего права).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.3 договора цессии от 18.11.2016 N 1 предусмотрено, что право требования считается переданным с момента полной оплаты цессионарием цены договора - 5 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что оплата за уступаемые права требования в сумме 5 000 рублей была произведена обществом "Долговой ГАРАНТ" платежным поручением от 29.12.2016 N 1 (назначение платежа - по договору цессии за права требования), ссылка на которое как на доказательство оплаты права содержится в заявлении о процессуальном правопреемстве. В эту же дату сторонами договора подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих передаваемое право. При этом согласно представленным платежным документам к указанной дате МБДОУ детский сад "Лесная полянка" N 13 исполнило требования исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу, первоначальному взыскателю ООО "КУК ЖКХ".

В этой связи, установив факт исполнения должником требований исполнительного листа (и соответствующего денежного обязательства) до момента перехода права к цессионарию, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Оспаривая законность принятого постановления, ООО "Долговой ГАРАНТ" сослалось на то, что оплата уступленных прав была произведена им не 29.12.2016, а 01.12.2016, в подтверждение чего представило расходный кассовый ордер от 01.12.2016 N 1 о выплате Бубаевой Т.Ю., являвшейся генеральным директором этого общества, 5 000 рублей. Между тем данные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку названный расходный кассовый ордер не был представлен им ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, при этом в подтверждение оплаты уступаемого права в материалы дела, напротив, было представлено платежное поручение от 29.12.2016 N 1 и в самом заявлении о процессуальном правопреемстве обществом указано на то, что оплата произведена именно в соответствии с ним. Полномочия по принятию дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Признавая отказ апелляционного суда в осуществлении процессуального правопреемства обоснованным, суд, помимо изложенного, принимает во внимание также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае, как верно указывал ответчик, уведомление от 02.12.2016 N 3 об уступке первоначальным взыскателем права было направлено ему цессионарием по договору - обществом "Долговой ГАРАНТ", при этом к уведомлению не было приложено доказательств перехода права к этому лицу. В этой связи исполнение ответчиком требований исполнительного документа первоначальному взыскателю (в части двух последних платежей) являлось правомерным.

Кроме того, суд также учитывает, что в данном случае ответчик производил исполнение требований исполнительного листа, исполнение которого указанному в нем взыскателю является для него обязательным вплоть до замены этого взыскателя его правопреемником.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А19-6079/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина