Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф02-5014/17 по делу N А19-15478/2016

город Иркутск

13 ноября 2017 г.

Дело N А19-15478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Италес" Дьяковой Татьяны Николаевны (доверенность от 05.10.2016) и Баллардт Валерия Теодоровича (доверенность от 02.10.2017) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рожнова Константина Николаевича (доверенность от 15.04.2016), Леоновой Олеси Николаевны (доверенность от 25.11.2016), Людвига Владимира Ивановича (доверенность от 08.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Италес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по делу N А19-15478/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Италес" (ОГРН 1023801539079, ИНН 3811060486, г. Иркутск, далее - ООО "Италес", ответчик) неустойки в размере 318 985 рублей за искажение сведений о массе груза, указанной в железнодорожной накладной, повлекшее перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права - статьи 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статьи 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), раздела 27 и пункта 35.4 Правил перевозок груза к СМГС, пункта 2.30 Тарифного руководства N 1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Тарифное Руководство N1).

По мнению ответчика, суды не применили подлежащие применению при определении массы груза различными способами рекомендации МИ 3115 - 2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2018 (далее - рекомендации МИ 3115-2008). С учетом данных норм излишки груза не превышают допустимых норм, соответственно, коммерческий акт не должен был составляться истцом.

ООО "Италес" указывает, что судами неправомерно отклонен довод ответчика о том, что при расчете штрафа необходимо учитывать только то расстояние, на которое были перевезены излишки груза.

Кроме того, по мнению ответчика, суды необоснованно отказали в уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.10.2017 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.11.2017.

В судебном заседании 03.11.2017 представители ООО "Италес" - Баллардт В.Т. ОАО "РЖД" - Рожнов К.Н. поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснениях и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза по накладной N 20882753 от станции Хребтовая ВСЖД до станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД, станция назначения Маньчжурия КЖД.

По результатам проведенной контрольной перевески вагонов на весах на станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД истцом установлено превышение грузоподъемности вагона N 54564745: вес брутто 95800 кг, тара 22000 кг, вес нетто 73800 кг. По документу значится: вес брутто 91 000 кг, тара 22 000 кг, вес нетто 69000 г. Излишек массы против документа с учетом норм естественной убыли согласно статье 43 СМГС составляет 4 110 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 1 110 кг.

В связи с искажением сведений в железнодорожной накладной, которое привело к перегрузу вагона сверх его максимальной грузоподъемности, истец составил коммерческий акт N ВСБ1600108/8 от 18.01.2016 и акт общей формы N 1138 от 18.01.2016, и в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил неустойку в размере 318 985 рублей.

Поскольку требование об уплате начисленной неустойки ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта искажения сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, повлекших перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, и отсутствия доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 4.7. Правил перевозок груза (приложение N 1 к СМГС), общая масса груза определяется в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно пункту 1.2. Правил перевозок груза (приложение N 1 к СМГС), вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 5 СМГС, при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Таким образом, при осуществлении российским перевозчиком проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта.

Проверка массы груза регулируется, в том числе, статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза различными способами регулируются рекомендациями МИ 3115-2008, которые подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе, при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 N 305-ЭС15-17718, от 22.12.2015).

Согласно абзацу 3 статьи 26 Устава железнодорожного транспорта, определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (железнодорожную накладную N 20882753; коммерческий акт N ВСБ1600108/8 от 18.01.2016, акт общей формы N 1138 от 18.01.2016, пояснения сторон), суды установили факт искажения сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, повлекшее перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что он не допустил искажения сведений о массе груза со ссылкой на МИ 3115-2008, подлежит отклонению. В результате проверки расчета истца судами установлено, что даже с учетом коэффициентов погрешностей, используемых МИ 3115-2008 для проверки массы груза, определенной путем обмера и взвешивания, масса груза превышает грузоподъемность вагона.

Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 4.7 Правил перевозок груза (приложение N 1 к СМГС), ответчик не представил сведения об измерении объема погруженного груза и о его объемной массе в обоснование утверждения о достоверности примененного им расчетного метода.

Довод ответчика о том, что при расчете штрафа необходимо учитывать расстояние от места погрузки до места обнаружения превышения грузоподъемности, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2.30 Тарифного руководства N 1 при обнаружении в пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза, плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения как за самостоятельную отправку по общим правилам тарифного руководства.

Довод заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрен судами и обоснованно отклонен по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом специфики перевозочных отношений, цели установления законодателем неустойки за данные виды нарушений, возможности наступления тяжелых последствий при нарушении грузоотправителями своих обязательств по указанию точных сведений о свойствах и массе перевозимого груза.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по делу N А19-15478/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.И. Рудых Н.Н. Тютрина