Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф02-1042/24 по делу N А19-3605/2023

город Иркутск

08 апреля 2024 г.

Дело N А19-3605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Иванчиковым В.С.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Уголь-Транс" Каменского Николая Михайловича (доверенность от 22.01.2024, паспорт, диплом), представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гаврик Полины Викторовны (доверенность 19.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уголь-Транс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года по делу N А19-3605/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-Транс" (ОГРН 1185029007470, ИНН 5047210316, далее - АО "Уголь-Транс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 95 009 рублей 21 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Уголь-Транс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленные ответчиком документы составлены с нарушениями порядка их оформления, по ряду вагонов документы, обосновывающие правомерность проведения среднего ремонта колесных пар, не представлены. Считает, что спорным колесным парам требовалось проведение текущего, а не среднего ремонта колесных пар. Указывает, что в случае проведения среднего ремонта колесных пар должны были составляться акты-рекламации по форме ВУ-41-М. Приводит ссылку на судебную практику о взыскании убытков, причиненных необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Уголь-Транс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "РЖД" полагал кассационную жалобу необоснованной.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Уголь-Транс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) 03.08.2021 заключен договор подряда N ТОР-ЦДИЦВ/185, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках исполнения данного договора истцом переданы в ремонт, а ответчиком приняты и отремонтированы вагоны N 56208184, 60017878, 64250046, 6482265, 60252269, 64240716.

Выполненные работы приняты, сторонами без разногласий подписаны акты N 1198 от 22.03.2022, N 5н33/34210 от 13.11.2021, N 144 от 06.01.2022, N 362 от 16.01.2022, N 520 от 25.01.2022, N 1695 от 21.02.2022, платежными поручениями N 8845 от 14.10.2021, N 9858 от 17.11.2021, N 190 от 14.01.2022, N1201 от 10.02.2022, N 2310 от 16.03.2022 работы оплачены.

Из представленных к актам расчетно-дефектных ведомостей следует, что ответчиком осуществлен средний ремонт колесных пар 005-230212-19, 005-230951-19, 005-23981-19, 005-227701-19, 005-435134-20, 005-235366-19, 0005-234864-19, 0029-742794-20.

Полагая, что выполнение среднего ремонта являлось необоснованным и для восстановления колесных пар достаточно было выполнить текущий ремонт, АО "Уголь-Транс" предъявило иск о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходили из осуществления ремонта колесных пар в объеме среднего ремонта во исполнение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного 20.10.2017 на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Руководящий документ), и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 4.1.1 договора ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ 056-97 осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований Руководящего документа обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Руководящий документ предусматривает возможность проведения трех видов ремонта колесных пар: текущего, среднего и капитального.

Пункт 12.5.1 предусматривает перечень случаев, требующих осуществления среднего ремонта колесных пар.

Оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом условий договора и характера выявленных неисправностей колесных пар суды пришли к правильному выводу об осуществлении подрядчиком среднего ремонта колесных пар в соответствии подпунктами 12.5.1.8, 12.5.1.14 и 12.5.1.15 Руководящего документа. При этом судами было установлено, что документы, обосновывающие необходимость проведения среднего ремонта всех колесных пар отвечают требованиям Руководящего документа и учетных форм по вагонному хозяйству, утвержденных Управлением статистического учёта и отчетности МПС СССР в 1980 году, а также содержат необходимые сведения.

С учетом анализа условий пункта 3.18.1 договора, положений Классификатора. Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) и Руководящего документа, а также с учетом отсутствия у выявленных неисправностей характера технологических суды пришли к правильному выводу о том, что оформление актов-рекламации в спорных случаях не требовалось.

Приводимая заявителем судебная практика отклоняется в силу иных фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом подтверждения ответчиком необходимости осуществления среднего ремонта колесных пар в соответствии с условиями договора и требованиями Руководящего документа юридический состав для взыскания убытков не доказан, отказ в иске является правомерным.

Приводимые в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года по делу N А19-3605/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский