Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф02-5596/17 по делу N А19-21519/2016

город Иркутск

13 ноября 2017 г.

Дело N А19-21519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии представителей муниципального унитарного предприятия "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" Дьяконовой А.В. (доверенность от 07.02.2017 N 2), Алексеевой О.В. (доверенность от 07.02.2017 N 3), управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области Леонтьевой Е.А. (доверенность от 02.11.2017), Гусаровой С.В. (доверенность от 04.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу N А19-21519/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН: 1043801036311, ИНН: 3808110930, г. Иркутск; далее - управление, административный орган, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" (ОГРН: 1083848000290, ИНН: 3837004905, г. Байкальск; далее - МУП "КОС БМО", предприятие, ответчик) о взыскании 57 616 рублей вреда, причиненного поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - озеру Байкал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1023802718752, ИНН: 3837049102, г. Байкальск; далее - ОАО "БЦБК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права.

По мнению административного органа, вред, причиненный предприятием водному объекту, выражается в сбросе в озеро Байкал ответчиком загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод с превышением нормативов, установленных соответствующим Разрешением N 183. Факт причинения МУП "КОС БМО" вреда водному объекту подтверждается материалами дела. Использование формулы исчисления указанного вреда правомерно.

Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает лиц, обязанных вносить указанную плату, от ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Проведение экспертизы в настоящее время для исследования события, совершенного в 2015 года, нецелесообразно.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "КОС БМО" против доводов заявителя жалобы возразило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ОАО "БЦБК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований являются требования о взыскании вреда, причиненного водному объекту (озеро Байкал) сбросом сточных вод, прошедших очистку, из канализационной сети, находящейся во владении ответчика.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности истцом причинения действиями ответчика реального ущерба экологической системе озера Байкал.

Выводы судов являются неправомерными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, МУП "КОС БМО" на условиях договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2014 N 06-14-АН осуществляет пользование объектами муниципального имущества Байкальского муниципального образования (канализационные очистные сооружения).

Административным органом проведена внеплановая выездная проверка предприятия с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами.

В ходе проведения проверки установлено, что МУП "КОС БМО" осуществляет сброс загрязняющих веществ со сбрасываемыми сточными водами в водные объекты с превышениями установленных Разрешением от 01.12.2014 N 183 нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (результаты анализа проб отражены в протоколах испытаний вод от 25.08.2015 N Б360Вс, от 25.08.2015 N Б373Вс).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.08.2015 N ВТ-291-в, произведен расчет вреда, который составил 57 616 рублей.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статье 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещение вреда причиненного водным объектам, осуществляется добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из системного анализа положений статьи 1 и пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Таким образом, выводы судов о недоказанности наступления негативных последствий для водного объекта в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенного сброса основаны на неправильном истолковании норм действующего законодательства.

Более того, обстоятельства, связанные с привлечением ответчика к административной ответственности и внесением им платы за негативное воздействие на природную среду, не могут освобождать лицо, которое допускает нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, от имущественной ответственности, предусмотренной статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств причинения вреда именно ответчиком, в связи с тем, что в пробах в состав загрязняющих веществ входят вещества, являющиеся результатом деятельности целлюлозно-бумажного производства (не связано с деятельностью ответчика), необоснованны.

Судами не принято во внимание, что данное обстоятельство имеет значение для дела только в том случае, когда наряду с ответчиком имеется еще один эксплуатант объектов, посредством которых производится очистка сточных канализационных вод. Данные обстоятельства судами не устанавливались, суды в данном случае ограничились лишь указанием на собственника имущества (ОАО "БЦБК"), используемого в процессе очистки.

Учитывая, что при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права и, как следствие, неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу N А19-21519/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу N А19-21519/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин