Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф02-566/24 по делу N А33-26207/2021

город Иркутск

08 апреля 2024 г.

Дело N А33-26207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Иванчиковым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года по делу N А33-26207/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1212400003793, ИНН 2465337642, далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, далее - АО ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 216 567 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Луговский Семен Сергеевич, Фрейвальт Маргарита Вячеславовна, Туловский Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года по делу N А33-26207/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, иск удовлетворен в части: с АО ГСК "Югория" в пользу ООО "Фортуна взыскано 216 567 рублей страхового возмещения, 13 320 рублей 35 копеек неустойки за период с 07.04.2021 по 18.10.2021, 75 000 рублей расходов на судебную экспертизу, 300 рублей расходов на претензию, 8 393 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не признает факт наступления страхового случая, полагает, что судом первой инстанции при выборе экспертного учреждения было допущено нарушение прав ответчика, поскольку проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Автограф", которое ответчик включил в перечень экспертов, которым не доверяет в связи с имеющимися основаниями в их объективности и беспристрастности.

Также указывает, что судебная экспертиза в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства проведена без осмотра транспортных средств, места ДТП, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП. В связи с составлением экспертного заключения с нарушениями действующего законодательства полагает, что оно не могло быть положено в основу решения суда. Указывает, что судом было проигнорировано ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фортуна" указало на необоснованность кассационной жалобы.

ООО "Фортуна" ранее было подано и удовлетворено судом ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в назначенное время в системе ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации) под профилем представителя ООО "Фортуна" Чех Дарьи Андреевны подключилось иное лицо, не подтвердившее своих полномочий, в связи с чем указанное лицо не было допущено к участию в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2021 вследствие действий Луговского С.С., управлявшего транспортным средством Honda Сара, г/н. М943ХЕ75 произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен вред транспортному средству Honda Odyssey, г/н Е643ОН124, под управлением Фрейвальт M.B., а также транспортному средству Honda Accord, г/н М927MP124, под управлением Туловского В.Н. (владелец ТС).

Гражданская ответственность Луговского С.С. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии XXX N 0120444630.

Гражданская ответственность Фрейвальт M.B. и Туловского В.Н. на момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована не была.

17.03.2021 Туловский В.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП, АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства Honda Accord, о чем составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "МирЭкс".

В соответствии с экспертным заключением ООО "МирЭкс" от 05.04.2021 N 41/021, все повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.03.2021

АО "ГСК "Югория" письмом от 12.04.2021 уведомило Туловского В.Н. об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования ООО "МирЭкс" от 05.04.2021.

03.06.2021 страховщиком получено заявление (претензия) от представителя Туловского В.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 223 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118 508 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и нотариальных расходов.

В обоснование своих требований представитель Туловского В.Н. представил экспертные заключения от 12.05.2021, подготовленные экспертной организацией ИП Галечин И.Н. по инициативе Туловского В.Н., согласно которым стоимость ремонта спорного транспортного средства Honda Accord без учета износа составляет 446 800 рублей, с учетом износа 253 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 282 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 59 300 рублей.

Страховщик в ответ на заявление (претензию) от 03.06.2021 письмом от 04.06.2021 отказал Туловскому В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

07.07.2021 Туловский В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 223 600 рублей, неустойки в размере 207 948 рублей, расходов на экспертизу и иных расходов, финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Овалон" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 23.07.2021 все заявленные повреждения ТС Honda Accord не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.03.2021, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 02.03.2021 с участием Луговского С.С, Фрейвальт MB. и Туловского В.Н.

По этим основаниям решением от 10.08.2021 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Туловского В.Н. к АО "ГСК "Югория".

17.08.2021 между Туловским В.Н. (цедент) и ООО "Фортуна" (цессионарий) был заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 02.03.2021, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, права на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

30.09.2021 страховщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Определением от 27.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертное агентство "БЛИК" Бересневу Ю.Н. и Ковшику С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы по изложенным в исследовательской части причинам зафиксированные на поступивших в распоряжение экспертов фотоснимках повреждения, приведенные выше на страницах 6 и 7 заключения, могут иметь отношение к заявленному 02.03.2021 в районе дома N 33 по ул. Чапаева в д. Киндяково Березовского района Красноярского края ДТП с участием транспортного средства "Honda Accord" под управлением Туловского В.Н.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Accord с учетом износа на дату ДТП составляет 244 900 рублей, без учета износа составляет 426 300 рублей; ремонт экономически нецелесообразен, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП по предложениям составляет 272 200 рублей, стоимость остатков, пригодных для дальнейшей реализации, автомобиля на дату ДТП составляет 37 924 рублей 70 копеек.

В связи с отсутствием выводов в части причинно-следственной связи между ДТП 02.03.2021 и имеющимися повреждением определением от 22.05.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Автограф" Рычкову А.В.

Согласно заключению дополнительной экспертизы повреждения транспортного средства Honda Accord были получены в результате ДТП, произошедшего 02.03.2021; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord на дату ДТП 02.03.2021, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа на запасные части составляет 438 400 рублей, с учетом износа - 250 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Honda Accord на дату ДТП 02.03.2021 составляет 254 144 рублей, стоимость годных остатков к дальнейшему использованию транспортного средства Honda Accord составляет 37 577 рублей

Удовлетворяя иск в части, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей

12, 191, 330, 333, 382, 384, 385, 390, 432, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, определив размер страхового возмещения как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, а также наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с уменьшением размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании договора цессии в соответствии со статьями 382, 384, 388 к истцу перешло право требования по обязательствам, вытекающим из правоотношений по ДТП, произошедшему 02.03.2021.

Поскольку в настоящем деле гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована АО ГСК "Югория", последнее является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с наличием между сторонами спора относительно взаимосвязи заявленных истцом повреждений транспортного средства с ДТП от 02.03.2021 по делу были проведены экспертизы (первоначальная и дополнительная), по итогам которых экспертом были определены повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, определена стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков.

Отвод эксперту ООО "Автограф" ответчик при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы не заявлял, проведение экспертизы было поручено судом эксперту, обладающему необходимой компетенцией и соответствующему установленным требованиям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Формальное несогласие стороны по делу с кандидатурой эксперта при отсутствии мотивированного обоснования несоответствия кандидатуры эксперта установленным требованиям не подтверждает наличие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.09.2022 суд первой инстанции разрешил провести исследование и судебную экспертизу по материалам дела в связи с невозможностью истцом и Туловским Валерием Николаевичем предоставить на осмотр автомобиль Honda Accord по причине его продажи.

В заключении судебной экспертизы имеются фотографии с мест ДТП, ссылки на объяснения водителей, схемы осей расположения автомобилей в момент их столкновения и высот образования следов. Все указанные выводы мотивированы, все замеры сделаны в сантиметрах и отображены как на фотографиях реальных машин, так и на условных схемах производителей. Процесс отбрасывания автомобиля подробно указан на схеме на странице 15 и объяснен экспертом.

Принятие в качестве достоверного доказательства заключения эксперта ООО "Автограф" судами первой и апелляционной инстанций с надлежащей степенью обосновано в обжалуемых судебных актах.

Заключение специалиста N 1388082 от 25.08.2023, подготовленное ООО "МЭТР", на которое указывает кассатор, к материалам дела приобщено не было.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы эксперта ООО "Автограф", суды пришли к правильному выводу о его соответствии установленным требованиям: заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы эксперта являются ясными, последовательными, мотивированными и согласуются с материалами дела.

Приводимые кассатором доводы о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку. Аналогичным образом получили надлежащую судебную оценку иные представленные в дело экспертные заключения, не принятые судами в качестве достоверных доказательств.

О необходимости назначения повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем и с учетом соответствия заключения судебной экспертизы установленным требования, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы ответчиком не были опровергнуты.

Размер страхового возмещения определен судами в соответствии с заключением судебной экспертизы и надлежащим образом обоснован, размер неустойки уменьшен в пределах полномочий, судебные расходы распределены с учетом результатов рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года по делу N А33-26207/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич