Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф02-1105/24 по делу N А19-15984/2023

город Иркутск

8 апреля 2024 г.

Дело N А19-15984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А19-15984/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра-Механика" (ОГРН 1135903000276, ИНН 5903104433, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000095, ИНН 3834011005, далее - администрация) о взыскании 439 393 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении иска.

Так, податель жалобы указывает на правомерность оплаты товара за вычетом суммы неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, следовательно, отсутствие на стороне администрации неосновательного обогащения; полагает, что при заключении контракта поставщик должен был осознавать риски, связанные с его исполнением; неисполнение обязательств третьими лицами перед поставщиком судами не должно приниматься в качестве обстоятельства, освобождающего поставщика от ответственности за несвоевременное исполнения согласованных обязательств.

Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за просрочку поставки товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) 27.08.2021 подписан муниципальный контракт N 0134300016321000006, по условиям которого последний принял на себя обязательство по поставке экскаватора-погрузчика ЧЛМЗ 310 в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

В дополнительном соглашении от 06.10.2021 N 2 стороны изменили срок исполнения контракта - не позднее 29.10.2021.

Письмами поставщик уведомлял заказчика о задержке поставки комплектующих изделий иностранного производства, из-за которой произошло смещение сроков поставки товара.

В связи с предложением поставщика по поставке аналогичного товара, который находится в состоянии готовности к отгрузке, но по большей цене, стороны дополнительным соглашением от 08.06.2022 N 3 согласовали увеличение цены контракта до 8 670 000 рублей.

Поставщик выполнил обязательства по поставке товара 01.08.2022, вместе с тем оплата поставленного товара заказчиком осуществлена частично в сумме 8 230 608 рублей: удержана неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.5 контракта, в размере 439 392 рубля (акт приемки-передачи товара от 01.08.2022).

Общество полагая, что неустойка за просрочку поставки товара начислению не подлежит в силу обстоятельств непреодолимой силы, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру, поскольку пришли к выводу о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения в виде не подлежащей удержанию неустойки за просрочку поставки экскаватора-погрузчика: неустойка подлежала списанию заказчиком применительно к подпункту "г" пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Суды исходили из доказанности обществом факта наличия обстоятельств непреодолимой силы вследствие введения в отношении Российской Федерации мер ограничительного характера, что повлекло невозможность своевременной поставки товара.

Между тем доводы администрации относительно необоснованного признания судами причиной нарушения обществом срока поставки товара обстоятельства непреодолимой силы, наличия предпринимательского риска общества в условиях введенных ограничительных мер при заключении контракта заслуживают внимание.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Из содержания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Непредотвратимость означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления N 7).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления N 7).

Само по себе введение ограничительных мер, принятых недружественными иностранными государствами, не является достаточным основанием для освобождения от уплаты неустойки вследствие обстоятельств непреодолимой силы - данные ограничения можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки таких товаров.

Учитывая, что производство поставленного экскаватора-погрузчика осуществлялось на территории России, обществом не приведены обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности.

Так, представленные в материалы справка и письмо Пермской торгово-промышленной палаты, письмо общества "Череповецкий литейно-механический завод" не являются достаточными доказательствами объективной невозможности поставки экскаватора-погрузчика ЧЛМЗ 310 в установленные контрактом сроки.

В настоящем случае общество, принимая на себя обязательство по поставке товара (контракт от 27.08.2021), который должен быть приобретен у отечественного производителя, не вправе ссылаться на введение иностранными государствами ограничительных мер экономического характера как на основание значительной просрочки поставки без доказывания обстоятельств, каким образом указанные меры воспрепятствовали поставке товара в установленный срок (29.10.2021), который наступил задолго до введения ограничительных мер.

Обществу как профессиональному участнику рынка должно было быть известно о введении ограничений в отношении Российской Федерации (общеизвестный факт);

взяв на себя обязанность в установленный договором срок поставить товар, поставщик должен действовать разумно при планировании и исполнении своих обязательств.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки спорного товара, а также не может служить основанием для освобождения общества от обязанности поставить товар в срок, установленный контрактом.

В этой связи кассационный суд полагает, что выводы судов о наличии обстоятельств, повлекших невозможность своевременного исполнения обществом обязанности по поставке товара в срок по причине введения внешнеэкономических санкций, преждевременны и недостаточно обоснованы.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами о том, что просрочка поставки товара за период с 30.10.2021 до 24.02.2022 обусловлена введением иностранными государствами ограничительных мер, поскольку судами не установлено, какие именно ограничительные меры не позволили поставщику надлежащим образом исполнить контракт в этот период.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении правомерности начисления администрацией неустойки за период с 29.10.2021 по 01.08.2022 судами не исследовался вопрос возможности применения моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на начисление финансовых санкций и определения периода, подпадающего под его действие.

Вместе с тем данный вопрос имеет существенное значения для результата рассмотрения дела и подлежал выяснению судами вне зависимости от заявлявшихся при рассмотрении спора доводов сторон.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права и допущено существенное нарушение требований, предусмотренных статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, дать оценку всем приведенным сторонами доводам и представленным доказательствам, с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А19-15984/2023 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский