Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф02-1074/24 по делу N А58-5094/2023

город Иркутск

8 апреля 2024 г.

Дело N А58-5094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Индорхим-ДВ" Прокопьева Т.В. (доверенность от 08.07.2023 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индорхим-ДВ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А58-5094/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальзолото" (ОГРН 1161447059619, ИНН 1435310352, далее - общество "Дальзолото") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индорхим-ДВ" (ОГРН 1161447063524, ИНН 1435313138, далее - общество "Индорхим-ДВ") о взыскании 10 617 552 рублей задолженности по договору поставки, 231 259 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 24.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Индорхим-ДВ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка заключенному сторонами договору хранения, вместе с тем обстоятельство его заключения имеет существенное значение для дела, поскольку товар (топливо) передан в рамках данного договора, а не договора поставки, по которому истцом предъявлена ко взысканию задолженность; в противном случае истец может требовать с ответчика возврата предмета договора хранения помимо взыскания денежных средств в качестве оплаты по договору поставки.

Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность; надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы её доводы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Индорхим-ДВ" (покупатель) и обществом "Дальзолото" (поставщик) заключен договор от 01.09.2022 N 29/22, по условиям которого последний обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и (или) нефтехимии в срок до 31.12.2022 (пункты 1.1, 4.3).

Поставщик по счету-фактуре от 30.09.2022 N 142 передал покупателю 147 466 тонн дизельного топлива на сумму 10 617 552 рубля (с НДС 20%).

Оставление без удовлетворения претензии с требованием оплаты поставленного товара, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Дальзолото" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены принятых судебных актов не находит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары в соответствии с условиями договора поставки.

Факт поставки истцом топлива и принятие ее ответчиком на сумму 10 617 552 рублей подтвержден универсальным передаточным документом, подписанным уполномоченными лицами сторон, подписи которых заверены печатями юридических лиц.

О фальсификации договора поставки, универсального передаточного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебном процессе не заявлял, равно как и не заявлял о потере или подделке печати, доказательств оплаты полученного товара не представил.

На основании данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Заявитель в кассационной жалобе, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на то, что суды не дали надлежащую оценку возражениям ответчика относительно заключения сторонами договора хранения, настаивает на том, что спорное топливо передано по данному договору, что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2022 N 142, в которой ошибочно отмечен договор поставки.

Между тем обстоятельства, связанные с фактическими правоотношениями сторон, возникновением спорной задолженности, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций.

Так, судами установлено, что приобретение товара отражено обществом "Индорхим-ДВ" в книге покупок, что позволило последнему воспользовался правом на применение налогового вычета НДС.

Материалы дела, а именно подписанный ответчиком универсальный передаточный документ, согласно которому основанием передачи/получения товара является договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2022 N 29/22, книги покупок и продаж, подтверждают возмездную реализацию топлива, а не его безвозмездное хранение.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор хранения, учитывая его правовую природу как реального договора, сторонами не исполнялся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов обеих инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с результатами произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы не может быть положено в основу отмены принятых судебных актов на стадии кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А58-5094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский