Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф02-3506/18 по делу N А33-10059/2017

город Иркутск

25 сентября 2018 г.

Дело N А33-10059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" Турова А.А. (доверенность от 25.12.2017 N 150-17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу N А33-10059/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Яковенко И.В.; апелляционный суд:

судьи Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502, место нахождения: г. Москва, далее также - госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, место нахождения: г. Железногорск Красноярского края, далее также - АО "ИСС", ответчик) о взыскании 529 651 949 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1, N 2.1, N 2.3, N 3.3, N 3.5, N 4, N 6.1, N 6.2, N 6.3 и N 7.1 государственного контракта от 12.09.2012 N 307-8514/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично: с АО "ИСС" в пользу госкорпорация "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 100 543 рублей 44 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 1, N 2.3, N 3.5, N 4, N 6.1, N 6.2, N 6.3 и N 7.1 государственного контракта. В частности, по мнению истца, ответчик нарушил срок выполнения работ по этапу N 1 (разработка дополнения N 2 к эскизному проекту), продленный по соглашению сторон, а также по взаимосвязанным с ним этапам N 6.1, N 6.2, N 6.3 и N 7.1 контракта не в связи с предъявлением новых требований к подлежащим выполнению работам, а в связи с наличием недостатков в выполненных им (ответчиком) работах и замечаний к ним и необходимостью устранения этих недостатков и замечаний. Истец также указал на необоснованность выводов судов о том, что проведение экспертизы разработанного эскизного проекта и работы по корректировке конструкторской документации по итогам летных испытаний МСПСС "Гонец-Д1М" с ОА КА "Гонец-М" являлись дополнительными, не предусмотренными контрактом видами работ, а также на необоснованность выводов судов о том, что период приемки заказчиком выполненных работ не может быть включен в период просрочки. Кроме того, истец сослался на необоснованное уменьшение судами начисленной им неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам N 2.1 и N 3.3 контракта.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, в представленном ходатайстве просил провести заседание в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральное космическое агентство (заказчик) и ОАО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" (исполнитель) заключили государственный контракт от 12.09.2012 N 307-8514/12, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика опытно-конструкторскую работу по созданию многофункциональной системы персональной спутниковой связи и передачи данных с космического аппарата на низких орбитах и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить ее (пункт 1.1 контракта).

Работы подлежали выполнению в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания (приложение N 1 к контракту). Содержание опытно-конструкторской работы (этапа), цена каждого этапа и сроки выполнения стороны определили в ведомости исполнения работ (приложение N 2).

Ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы - приложением N 2 к контракту (в редакции дополнительных соглашений от 25.11.2015 N 7 и от 25.12.2015 N 9) установлены следующие сроки окончания выполнения этапов работ и их стоимость: этап N 1 - 25.11.2013, цена работ - 55 808 000 рублей; этап N 2.1 - 25.11.2013, цена работ - 23 410 000 рублей; этап N 2.3 - 25.12.2015, цена работ - 125 500 000 рублей; этап N 3.3 - 25.11.2013, цена работ - 144 162 400 рублей; этап N 3.5 - 25.12.2015, цена работ - 149 298 900 рублей; этап N 4 - 25.12.2015, цена работ - 137 447 300 рублей; этап N 6.1 - 25.11.2013, цена работ - 226 887 300 рублей; этап N 6.2 - 25.11.2014, цена работ - 236 350 400 рублей; этап N 6.3 - 30.10.2016, цена работ - 189 464 800 рублей; этап N 7.1 - 01.06.2014, цена работ - 363 755 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата опытно-конструкторской работы (этапа) производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненной работы (акта сдачи-приемки выполненных работ) с учетом ранее выплаченного исполнителю аванса.

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача и приемка выполненной опытно-конструкторской работы (этапа) осуществляется сторонами в соответствии с техническим заданием в порядке, установленном этим контрактом.

За нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05 % от цены работы (этапа) за каждый день просрочки (пункт 8.6 контракта).

На основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"" и Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666 "Об упразднении Федерального космического агентства" все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Федеральным космическим агентством, перешли к государственной корпорации "Роскосмос".

Во исполнение принятых на себя по государственному контракту обязательств АО "ИСС" выполнило опытно-конструкторские работы и вручило заказчику соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке:

- по этапу N 1 (при сроке выполнения - до 25.11.2013) - с сопроводительным письмом от 24.02.2016 N 760/02-129 (подписан заказчиком 24.05.2016);

- по этапам N 2.1 и N 3.3 (при сроке выполнения - до 25.11.2013) - с сопроводительным письмом от 25.11.2013 N 760/2-4174 (подписан заказчиком 23.12.2013);

- по этапу N 2.3 (при сроке выполнения - 25.12.2015) - с сопроводительным письмом от 24.12.2015 N 760/2-4661 (подписан заказчиком 29.12.2015);

- по этапу N 3.5 (при сроке выполнения - 25.12.2015) - с сопроводительным письмом от 24.12.2015 N 760/2-4666 (подписан заказчиком 29.12.2015);

- по этапу N 4 (при сроке выполнения - 25.12.2015) - с сопроводительным письмом от 23.12.2016 N 760/02-4327 (подписан заказчиком 29.12.2016);

- по этапам N 6.1, N 6.2, N 6.3 и N 7.1 (при сроках выполнения - 25.11.2013, 25.11.2014, 30.10.2016 и 01.06.2014 соответственно) - 05.06.2017 (подписаны заказчиком 05.06.2017).

Соглашением от 05.12.2017 N 11 стороны расторгли заключенный государственный контракт от 12.09.2012 N 307-8514/12.

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работ были выполнены ответчиком (исполнителем) с нарушением установленных сроков (по этапу N 1 - на 911 дней (с 26.11.2013 по 24.05.2016), по этапам N 2.1 и 3.3 - на 28 дней (с 26.11.2013 по 23.12.2013), по этапам N 2.3 и 3.5 - на 4 дня (с 26.12.2015 по 29.12.2015), по этапу N 4 - на 370 дней (с 26.12.2015 по 29.12.2016), по этапу N 6.1 - на 1288 дней (с 26.11.2013 по 05.06.2017), по этапу N 6.2 - на 923 дня (с 26.11.2014 по 05.06.2017), по этапу N 6.3 - на 218 дней (с 31.10.2016 по 05.06.2017), по этапу N 7.1 - на 1100 дней (с 02.06.2014 по 05.06.2017), истец на основании пункта 8.6 контракта произвел начисление неустойки на общую сумму 529 651 949 рублей 90 копеек и после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 27.06.2016 N ХМ-422 и от 19.12.2016 N ХМ-9491) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 329, 421, 773, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.1998 N 819-31 (далее также - Положение от 22.07.1998 N 819-31), положением о Федеральном космическом агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2004 N 314 (далее также - Положение от 26.06.2004 N 314) и исходил из доказанности ответчиком отсутствия его вины в нарушении срока исполнения обязательства по этапам N 1, N 2.3, N 3.5, N 4, N 6.1, N 6.2, N 6.3 и N 7.1. По этапам N 2.1 и N 3.3 суд исходил из выполнения ответчиком работ с нарушением установленных сроков и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него неустойки. При этом, признав сумму начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 100 543 рублей 44 копеек.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором на выполнение опытно-конструкторских работ, отношения по которому регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правила оценки доказательств. В частности, в соответствии с частями 1, 2, 4 и 5 этой статьи арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В части 7 этой статьи предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в числе прочего оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 1 и связанным с ним этапам N 6.1, N 6.2, N 6.3 и N 7.1, суд первой инстанции и апелляционный суд указали на то, что в процессе выполнения работ по контракту истцом на совещании, состоявшемся 23.05.2013, были установлены новые дополнительные требования к тактико-техническому заданию, которые не позволили ответчику выполнить работы по названным этапам в установленный срок. При этом соответствующие изменения в тактико-техническое задание истцом внесены не были, срок выполнения работ также не продлен.

Между тем, как следует из материалов дела, после проведения совещания 23.05.2013 госкорпорацией "Роскосмос" и АО "ИСС" было подписано дополнительное соглашение от 24.07.2013 к контракту о продлении срока выполнения работ по этапу N 1 до 25.11.2013. Общество "ИСС" работы в этот срок не выполнило.

В частности, в материалах дела имеется решение от 14.01.2014 N 001 заседания состава Президиума научно-технического совета АО "ИСС", которым по результатам рассмотрения материалов дополнения N 2 к эскизному проекту (этап работ N 1) высказаны замечания к результатам выполненных самим же обществом работ и указано на необходимость их устранения.

Впоследствии по результатам проведения экспертизы дополнения N 2 к эскизному проекту ФГУП "ЦНИИмаш" и военным представительством Министерства обороны Российской Федерации также высказаны замечания к результатам выполненных работ (в части их соответствия требованиям Положения РК-98-КТ и дополнения N 8 ТТЗ на ОКР) (заключение ФГУП "ЦНИИмаш" от 07.08.2014 и заключение ВП Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2014).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды указали на то, что экспертиза представленных ответчиком материалов проводилась без учета новых исходных данных, выданных истцом (высказанные истцом на совещании 23.05.2013 дополнительные требования к ТТЗ), и замечания экспертиз противоречили им. Однако, исходя из содержания имеющихся в материалах дела заключений экспертиз, материалы эскизного проекта оценивались экспертными организациями на предмет их соответствия дополнению N 8 к ТТЗ, которое было утверждено в апреле 2012 года (то есть требованиям, которые были установлены к результатам работ еще в апреле 2012 года). При этом, в чем именно заключалось несоответствие замечаний экспертных организаций новым исходным данным и каким именно, суды в нарушение названных выше норм статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, доказательств этому не привели. Аналогичным образом суды не указали, в чем представленные замечания к материалам эскизного проекта являлись необоснованными.

После получения заключений экспертиз ответчик в течение 2015 года осуществлял устранение указанных замечаний, после чего доработанные материалы были вновь представлены на экспертизу.

В этой связи, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 1 (и, как следствие, по связанным с ним этапам N 6.1, N 6.2, N 6.3 и N 7.1), суды не дали мотивированной и основанной на имеющихся в деле доказательствах оценки тому, с чем именно было связано нарушение срока выполнения работ по этому этапу, в частности, не в полной мере выяснили обстоятельства, связанные с действиями сторон в течение периода имеющейся просрочки и причин ее возникновения.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу N А33-10059/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева