Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф02-4531/18 по делу N А58-8552/2017

город Иркутск

28 сентября 2018 г.

Дело N А58-8552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усто-Плюс" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А58-8552/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное учреждение "Служба организационно-технического обеспечения" (ОГРН 1101434000689, ИНН 1434040625, далее - истец, МУ "Служба организационно-технического обеспечения") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Усто-плюс" (ОГРН 1131447006888, ИНН 1435266880, далее - ответчик, ООО "Усто-плюс") с исковым заявлением о взыскании 450 170 рублей суммы возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 12 003 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решение от 01 марта 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО "Усто-плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А58-8552/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 15, 160, 165.1, 328, 718, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не доказано противоправное поведение ответчика и связь с наступившим вредом вследствие его виновных действий.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные повреждения возникли в результате длительной временной продолжительности.

МУ "Служба организационно-технического обеспечения" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в осях 9-14 в рядах В-Ж здания Нерюнгринской районной администрации г. Нерюнгри в период не позднее 20.09.2017 истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчиком) муниципальный контракт от 17.08.2017 N 0816300017017000172-0116178-01.

Указывая на причинный истцу ущерб от затопления дождевой водой помещений под крышей в месте выполнения ответчиком ремонтных работ, МУ "Служба организационно-технического обеспечения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку работы по ремонту кровли здания ответчик выполнил с надлежащим качеством; представленными истцом доказательствами не подтверждено затопление помещений в период выполнения ремонта кровли ответчиком и в связи с его действиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, отменив решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности, подтверждена материалами дела.

В письме от 06.09.2017 N 95 истец потребовал от ответчика, выполнявшего ремонт кровли здания, принять меры по устранению течи в результате ремонта кровли.

В письме от 11.09.2017 N 104 истец сообщил ответчику о том, что во время ремонтных работ кровли здания произошло затопление нижерасположенных помещений 4-го и 5-го этажей здания от протекания кровли, что зафиксировано в акте и предложил, в срок до 20.09.2017 выполнить ремонт затопленных помещений. Получение этих писем истца ответчик в суде не оспорил.

По факту затопления помещений 4-го и 5-го этажей здания под кровлей в месте выполнения ответчиком ремонтных работ истец с участием представителей Нерюнгринской районной администрации, ООО Проектный институт "Нерюнгри проект" составил акт от 07.09.2017. В указанном акте отражены обнаруженные повреждения потолка и стен помещений.

Представитель подрядчика при осмотре помещений комиссией не присутствовал в связи с необеспечением его явки ответчиком.

Для оценки размера ущерба истец получил заключение об определении восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в помещениях 4 и 5 этажей блока N 3 НРА по адресу: г. Нерюнгри, пр-т Дружбы народов, 21, от 20.09.2017 N 07.09.2017, составленное ООО "Центр независимых экспертиз". Согласно заключению причиной затопления помещений стало отсутствие защиты от попадания воды в случае осадков при выполнении ответчиком ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 450 170 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Факт выполнения ответчиком ремонта кровли здания в сентябре 2017 года доказан содержанием контракта и акта о приемке выполненных работ от 20.09.2017 о сроке ремонтных работ.

Обнаруженные повреждения потолка и стен помещений зафиксированы надлежащим образом, совпадают по давности со временем выполнения ответчиком ремонтных работ кровли здания. Обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что вред, причиненный истцу, является следствием невыполнения ответчиком защиты от попадания воды в случае осадков при проведении ремонтных работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А58-8552/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А58-8552/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева