Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф02-1175/24 по делу N А33-19845/2023

город Иркутск

9 апреля 2024 г.

Дело N А33-19845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "СибПром" Петровой Е.А. (доверенность от 13.06.2023), представителя акционерного общества "Назаровская ГРЭС" Ивановой О.Ю. (доверенности от 26.05.2021 N 35, от 30.07.2021 N 182),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПром" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А33-19845/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (ОГРН 1122468025690, ИНН 1122468025690, далее - общество "Назаровская ГРЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибПром" (ОГРН 1074205008195, ИНН 4205127911, далее - общество "СибПром") о взыскании 1 682 119 рублей 30 копеек неустойки.

К участию в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "НефтеХимСервис" (ОГРН 1084217001990, ИНН 4217102358).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе указывает на предприятие им всех зависящих от него мер для предотвращения просрочки поставки товара, несоразмерность взысканной неустойки и возможность снижения ее размера. По мнению заявителя, нарушение сроков поставки является незначительным, на стороне истца не возникло каких-либо негативных последствий вследствие просрочки поставки.

Истец в отзыве на жалобу отклонил её доводы со ссылкой на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, представитель истца просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.03.2022 между обществом "Назаровская ГРЭС" (покупатель) и обществом "СибПром" (поставщик) заключен договор поставки топочного мазута N НГРЭС-22/246.

Согласно пункту 4.2 спецификации N 03 к договору отгрузка всего объема товара осуществляется не позднее 28.01.2023.

Во исполнение условий договора общество "СибПром" поставило товар на общую сумму 25 765 057 рублей 48 копеек 08.02.2023, 16.02.2023, 27.02.2023, 06.03.2023 (счета-фактуры от 03.02.2023, 08.02.2023, 17.02.2023, 27.02.2023).

Покупатель оплатил поставленный товар (платежные поручения от 23.03.2023 N 2494, от 29.03.2023 N 2722, от 13.04.2023 N 3265, от 04.05.2023 N 3876).

Оставление без удовлетворения претензии с требованием оплаты суммы неустойки за период с 29.01.2023 по 27.02.2023, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора за несвоевременную поставку товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта поставки товара за пределами согласованного в договоре срока, посчитали обоснованным привлечение поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в предъявленном размере за указанный период, не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены решения и постановления.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения дела, по существу, сводится к оспариванию вывода судов о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Факт просрочки выполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен судами и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным.

В этой связи начисление неустойки по пункту 9.3 договора является правомерным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали предъявленную к взысканию неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усмотрели оснований для ее снижения.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, общество "СибПром" не представило.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки.

При разрешении вопроса о снижении финансовой санкции нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А33-19845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский