Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф02-4446/18 по делу N А78-16077/2017

город Иркутск

28 сентября 2018 г.

Дело N А78-16077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Обуховой О.В. (доверенность от 21.12.2015, паспорт) и акционерного общества "Читаэнергосбыт" Субботиной В.О. (доверенность от 29.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2018 года по делу N А78-16077/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 6 971 188 рублей 54 копеек неустойки за период с 16.06.2015 по 30.10.2017 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года по договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 364 726 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается не неверное применение судебными инстанциями при расчете договорной неустойки ставки, действовавшей в момент оглашения резолютивной части решения.

Истец также не согласен с выводами судов об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2015 года на основании заключенного сторонами договора от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

АО "Читаэнергосбыт" произвело оплату неоспариваемой части задолженности за май 2015 года в размере 324 956 027 рублей 97 копеек в период с 30.06.2015 по 13.12.2016; задолженность в сумме 9 428 316 рублей 46 копеек (оспариваемая часть) взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года по делу N А78-8395/2015; оплата оспариваемой части задолженности произведена АО "Читаэнергосбыт" 30.10.2017.

Ссылаясь на оплату ответчиком оказанных услуг с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзорах судебной практики N 3 (2016) и N 5 (2017), исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования на день принятия судебного решения.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса истец как сторона по гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.9 договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 стороны согласовали ответственность за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Спорным является вопрос, по какой ставке определять размер подлежащей взысканию неустойки.

ПАО "МРСК Сибири" полагает необходимым применение в расчете договорной неустойки ставок, действовавших в разные периоды просрочки (8,25%, 11%, 10,5%, 10%, 9,75%).

Суды первой и апелляционной инстанций с применением к правоотношениям сторон положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что из буквального толкования пункта 8.9 заключенного сторонами договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, в том числе путем сопоставления его условия с другими условиями и смыслом договора в целом, не усматривается, на какой момент определяется ставка рефинансирования при расчете договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Обзоре судебной практики N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день его вынесения.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судебными инстанциями при расчете неустойки ставки, действовавшей в момент оглашения резолютивной части решения, несостоятелен и не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о злоупотреблении со стороны ответчика правом был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые с учетом неясность условий договора относительно неустойки пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны АО "Читаэнергосбыт" злоупотребления своим правом.

По существу данный довод сводится к несогласию истца с оценкой судами двух инстанций доказательств по делу, однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2018 года по делу N А78-16077/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина