Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф02-735/24 по делу N А33-17671/2023

город Иркутск

09 апреля 2024 г.

Дело N А33-17671/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьина Г.В.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года по делу N А33-17671/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189, далее - общество, ООО МФК "Займер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 161/2023 от 23.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Толикина Ирина Викторовна.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО МФК "Займер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон 230-ФЗ). По мнению общества, суды неправильно толкуют норму пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ в части запрета оказания психологического давления на должника; считает, что данная норма направлена на защиту чести и достоинства должника. Также в жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц, получение доказательств с нарушением закона; указывает на то, что суды не дали оценку доводу о неверном определении административным органом места совершения правонарушения и как следствие о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с доводами ООО МФК "Займер". Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211 и статьей 288.2 указанного Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в отношении ООО МФК "Займер" составлен протокол от 07.04.2023 N 161/2023 и вынесено постановление от 23.05.2023 N 161/2023, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил факт нарушения обществом обязательных требований, установленных частью 1, пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ. В частности, Управлением было установлено, что по договору потребительского займа N 17546969 от 30.07.2022 у Толикиной И.В. перед ООО МФК "Займер" числилась просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с Толикиной И.В. взаимодействие 17.11.2022 в 13 час. 00 мин., 03.12.2022 в 12 час. 19 мин., 17.12.2022 в 12 час. 42 мин. посредством направления на телефонный номер, принадлежащий должнику, в мессенджере WhatsApp текстовых сообщений, а также 08.12.2022 в 11 час. 08 мин. посредством телефонного разговора по инициативе общества, в которых сообщалась и озвучивалась информация о последствиях, ожидавших должника в случае неоплаты долга, вводящая в его заблуждение относительно инициирования взыскания просроченной задолженности в судебном порядке, возбуждения исполнительного производства, принудительного взыскания, взыскания задолженности Федеральной службой судебных приставов с применением мер принудительного характера, намерения уступить право требования задолженности третьим лицам либо привлечь для взыскания задолженности коллекторское агентство, ответственность за действия которых общество не несет, оказывающая психологическое давление на должника.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из части 1 статьи 6 указанного закона следует, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм права 17.11.2022 в 13 час. 00 мин., 03.12.2022 в 12 час. 19 мин., 17.12.2022 в 12 час. 42 мин. обществом были направлены текстовые сообщения, а также 08.12.2022 в 11 час. 08 мин. осуществлен телефонный разговор, содержание которых оказывало психологическое давление на должника и вводило его в заблуждение.

Как указали суды, общество не обращалось в суд для получения решения о взыскании задолженности по договору займа, а доведенная информация, касающаяся принудительного взыскания через службу судебных приставов, не соответствует действительности и искажает действующее законодательство Российской Федерации, поскольку без вступившего в законную силу решения суда кредитор не может взыскать долг через службу судебных приставов. Принудительное взыскание долга с должника входит в комплекс мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, данная мера законом отнесена к компетенции Федеральной службы судебных приставов. О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), ООО МФК "Займер" такими полномочиями не наделено.

Суды признали, что действия общества по сообщению информации об инициировании судебного разбирательства, принудительном взыскании, а также о переуступке прав (требований) задолженности третьим лицам, о привлечении для взыскания задолженности коллекторского агентства, направлены на развитие у должника негативных переживаний, то есть на оказание психологического давления.

В жалобе общество приводит доводы о неправильном толковании судами пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ в части запрета оказания психологического давления на должника, полагая, что данная норма направлена на защиту чести и достоинства должника, о чем представлялось суду экспертное исследование.

Названные доводы и представленное экспертное исследование получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Как правильно указал суд толкование норм права и уяснение их правового смысла относится к компетенции суда, рассматривающего спор и применяющего соответствующие нормы права. Содержание приведенной нормы позволяет прийти к однозначному выводу о том, что "оказание психологического давления на должника и иных лиц" и "использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц" являются самостоятельными действиями, имеют самостоятельное содержание, совершение одного не связано с совершением другого, оказание психологического давления возможно любыми способами. Следовательно, совершение кредитором любого из указанных действий является нарушением закона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ суды исходили из имевшейся у общества возможности для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ и отсутствия доказательств объективной невозможности их соблюдения. Доказательства обратного ООО МФК "Займер" суду не представило.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам общества принятие административным органом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лица, не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов дела, у Управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Истребование Управлением у общества документов не противоречит требованиям статьи 26.10 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений статьи 29.5 КоАП РФ не нашел своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им положений статей КоАП РФ, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод общества о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях (не оглашен состав суда, не озвучены права и обязанности участнику процесса, прерывание выступления представителя общества) проверен судом округа и подлежит отклонению, так как при анализе видеозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 23 ноября 2023 года не нашел своего подтверждения.

Кроме того, представитель общества - Антонов В.Г., как участник процесса, принимавший участие также в суде первой инстанции, имеет высшее юридическое образование, соответственно должен знать основные процессуальные права и обязанности. Как следует из видеозаписи судебного заседания от 23 ноября 2023 года, судом апелляционной инстанции выяснялась у представителя общества необходимость разъяснения прав, в частности право на отвод, подачу заявлений, ходатайства. Неуказание апелляционным судом на все права и обязанности участника процесса, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года по делу N А33-17671/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Ананьина