Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф02-1119/24 по делу N А33-33141/2023

город Иркутск

9 апреля 2024 г.

Дело N А33-33141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Эсттэт" Цириса В.И. (доверенность от 13.06.2023 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсттэт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А33-33141/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эсттэт" (ОГРН 1112468028386, ИНН 2465253953, далее - общество "Эсттэт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" (ОГРН 1102450000950, ИНН 2450027246, далее - компания) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество "РЖД") об урегулировании разногласий и о заключении договора транспортного обслуживания от 11.08.2023 N 11-23/ТО/ТЖДК в редакции истца.

Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер: запретить компании исключать общество "Эсттэт" из числа контрагентов на подачу и уборку вагонов, установить на период действия указанного запрета правоотношения между сторонами применительно к условиям договора от 12.05.2016 N 10-16/ТО/ТЖДК; запретить обществу "РЖД" вносить в базу АС "ЭТРАН" сведения об исключении общества "Эсттэт" из числа контрагентов компании по железнодорожной станции Иланка Красноярской железной дороги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество "Эсттэт" в кассационной жалобе просит названные определение и постановление отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора.

Податель жалобы настаивает на необоснованности выводов судов об отсутствии правоотношений между сторонами по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов в период с 01.06.2023 по 24.10.2023, неправомерности выводов относительно недостаточности приведенных доводов и представленных доказательств для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы её доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество "Эсттэт" указало предотвращение причинения ему убытков, связанных с невозможностью ведения предпринимательской деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, причинение значительного ущерба заявителю непринятием указанных мер не доказано.

Указанные выводы судов являются верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению участвующего в деле лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления).

Обществом "Эсттэт" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании исключать общество "Эсттэт" из числа контрагентов на подачу и уборку вагонов, установления на период действия указанного запрета правоотношения между сторонами применительно к условиям договора от 12.05.2016 года N 10-16/ТО/ТЖДК, запрета обществу "РЖД" вносить в базу АС "ЭТРАН" сведения об исключении общества "Эсттэт" из числа контрагентов компании по железнодорожной станции Иланка Красноярской железной дороги.

Как указал истец, принятие обеспечительных мер возвращало бы правоотношения истца и ответчика в состояние статус-кво до момента неправомерного исключения истца из числа контрагентов на подачу и уборку вагонов.

В качестве обоснования испрашиваемых обеспечительных мер истец ссылается на одностороннее лишение его возможности заниматься предпринимательской деятельностью (оказывать транспортно-экспедиционные услуги) и несение в связи с этим убытков. Истец также полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ожидание исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований может привести к ликвидации истца.

Вместе с тем истцом в соответствии с вышеизложенными нормами права не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае признания требований истца обоснованными, либо, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Предметом иска (на момент принятия обжалуемого определения) является требование об урегулировании разногласий при заключении договора между обществом "Эсттэт" и компанией, но не требование о его исполнении.

Применительно к данному выводу апелляционный суд верно заключил, что, по сути, истец просит понудить ответчиков к исполнению обязательств, возникающих у сторон при наличии заключенного договора; заявленные обеспечительные меры в смысле предоставления возможности осуществления предпринимательской деятельности путем установления запрашиваемых запретов фактически направлены на предрешение спора путем установления конкретных условий осуществления деятельности, что недопустимо до разрешения спора по существу.

Между тем в рассматриваемом случае приведенные в обоснование требований о применении обеспечительных мер обстоятельства относятся к существу спора и могут быть оценены лишь по итогам его рассмотрения по существу, но не на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе суждения повторяют позицию истца при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А33-33141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский