Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф02-5246/17 по делу N А19-14649/2013

город Иркутск

18 сентября 2017 г.

Дело N А19-11860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" - Алексеева Сергея Николаевича (паспорт) и представителя общества - Сизых Александра Аркадьевича (доверенность от 21.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года по делу N А19-11860/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (ОГРН 1023841426620, ИНН 3810032454, г. Иркутск, далее - ООО "Сельстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, г. Иркутск, далее - ОГКУ "УКС Иркутской области", ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 74 от 14.05.2008.

В рамках дела N А19-14649/2013 рассматривался иск ООО "Сельстрой" к ОГКУ "УКС Иркутской области" о взыскании 4 169 878 рублей 20 копеек стоимости выполненных строительно-монтажных и проектных работ по государственному контракту N 74 от 14.05.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года дела N А19-11860/2013 и N А19-14649/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А19-11860/2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 1 561 718 рублей стоимости выполненных строительно-монтажных работ по забивке свай, а также 2 608 160 рублей неосновательного обогащения за разработку корректировки проекта строительства школы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сельстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от 24 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Сельстрой" просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "Сельстрой" указывает на то, что при принятии решения суду ввиду умышленных действий со стороны ответчика не было известно о том, что на основании акта освидетельствования ответственных конструкций б/н от 02.09.2013 разрешено производство последующих работ по строительству объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании директор ООО "Сельстрой" и представитель общества поддержали позицию по кассационной жалобе. Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Сельстрой" сослалось на письмо прокуратуры Иркутской области N 7/1-184-2016 от 21.12.2016, акт о результатах служебного расследования N 3 от 16.05.2016 и акт освидетельствования ответственных конструкций б/н от 02.09.2013. При этом относительно акта освидетельствования ответственных конструкций б/н от 02.09.2013, которым установлено соответствие свайного поля блока "Б" в осях 7-16/И-Г проектной документации, разрешено его использование по дальнейшему назначению и производство последующих работ в связи со строительством здания школы на 350 мест в п. Качуг, указал, что о нем истцу не было известно до получения сообщения о результатах прокурорской проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по правилам главы 37 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, правомерно исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся. Суды также указали, что приведенные заявителем обстоятельства не влияют на выводы строительно-технической экспертизы о том, что все обнаруженные недостатки являются явными, о том, что все поименованные недостатки являются устранимыми после расконсерватизации объекта и продолжении строительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года по делу N А19-11860/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева