Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф02-5633/17 по делу N А58-6349/2016

город Иркутск

14 ноября 2017 г.

Дело N А58-6349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2017 года по делу N А58-6349/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1151447008151, ИНН 1435298401, г. Якутск, далее - ООО "Север", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к "Управа Автодорожного округа" муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск" (ОГРН 1101435004032, ИНН 1435227834, г. Якутск, далее - учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 537 381 рублей 58 копеек долга по муниципальному контракту N 27 от 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии факта выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту; считает акт обследования N 7 от 14.09.2015 и акт о непредоставлении отчётной документации N 8 от 15.09.2015 недостоверными и недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия подписи подрядчика и составления данных актов в его отсутствие; полагает отказ суда апелляционной инстанции в принятии и исследовании доказательств, не представленных ранее в суд первой инстанции, необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СалгирСтрой" (подрядчик) по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт N 27 от 04.08.2015 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, дефектной ведомостью, календарным планом (графиком выполнения работ) выполнить работы по отсыпке внутриквартальных проездов на территории Автодорожного округа в г. Якутске, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 1.1, 2.5, 3.1, 3.2).

Согласно календарному плану срок выполнения работ установлен с 14.08.2015 до 14.09.2015.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена работ составляет 537 381 рубль 58 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта, в течение 2 рабочих дней после завершения выполнения работ подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документов проверяет результаты соответствия работ с оформлением заключения (пункт 4.2 контракта).

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Письмом N 217/15 от 14.09.2015, которое получено ответчиком в этот же день, ООО "СалгирСтрой" предложило последнему осуществить приём выполненных работ и подписать соответствующие акты.

Проверив результаты выполненных подрядчиком работ, ответчик составил акт обследования N 7 от 14.09.2015, в котором зафиксировал, что из заказанного объема работ по отсыпке песком внутриквартальных проездов фактически выполнено 15,6 куб. м (5,3%), из заказанного объема по отсыпке песчано-гравийной смесью внутриквартальных проездов выполнено 54,9 куб. м (18,7%), в связи с чем комиссия пришла к выводу о невыполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

15.09.2015 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения подрядчиком заказанных работ в полном объеме, которое направлено ответчику и получено им 15.09.2015, а также опубликовано на официальном сайте закупок в сети интернет.

Решением УФАС по РС (Я) от 22.10.2015 по делу N РНП-14-158/15 подрядчик - ООО "СалгирСтрой" включен в Реестр недобросовестных поставщиков РФ со сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по отсыпке внутриквартальных проездов на территории Автодорожного округа.

В ходе рассмотрения дела N РНП-14-158/15 комиссия УФАС по РС (Я) установила, что подрядчиком допущено нарушение сроков сдачи промежуточных этапов выполнения работ, 15.09.2015 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта, подрядчиком не представлен комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ в регламентированный законом десятидневный срок, расторжение контракта вступило в силу 25.09.2015.

04.12.2015 между ООО "СалгирСтрой" и ООО "Север" был заключен договор цессии, согласно которому произошла уступка права требования задолженности, возникшей из муниципального контракта N 27 от 04.08.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неоплату выполненных подрядчиком работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 450, пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

Предметом иска является требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, признавая правомерным отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, по существу учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих достижение на момент расторжения контракта какого-либо результата выполненных работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, отклоняются судом округа с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные документы правомерно не приняты судом, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы является необоснованным.

Ссылка истца на письмо ООО "СалгирСтрой" N 224/15 от 15.09.2015, которое, по его мнению, подтверждает передачу ответчику актов сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ не может быть принята, так как письмо, адресованное ответчику, фактически вручено иному лицу - отделу по работе с организациями Окружной администрации г. Якутска, а ответчик получение указанных актов не подтвердил.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2017 года по делу N А58-6349/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2017 года по делу N А58-6349/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева