Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф02-5525/17 по делу N А10-1447/2017

город Иркутск

14 ноября 2017 г.

Дело N А10-1447/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Норильского городского суда Республики Бурятия, с участием судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бадмадоржиевой Д.А.,

при участии представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Федоровой Т.А. (доверенность N 259/ТП от 22.11.2016),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу N А10-1447/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, далее - АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") с иском о взыскании 19 238 541 рубля 14 копеек задолженности за декабрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУП-03.01/2015 от 26.09.2016 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 432, 779, 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункты 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04 (далее - Правила N 861), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление в связи с отсутствием в деле первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг, нарушением статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности объема и стоимости услуг не подтвержден материалами дела; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЗБК00000218 от 31.12.2016 (далее - акт от 31.12.2016) не является доказательством в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его подписании ответчик мог заблуждаться относительно его содержания. Кассационная жалоба содержит также ссылки на примеры иной судебной практики.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "Оборонэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 14778, 14780, 14824, 14826, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с ресурсоснабжающей организации задолженности по договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований истца по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (договор, акт от 31.12.2016, подписанный ответчиком без замечаний), арбитражные суды установили: договор является заключенным (при его заключении стороны согласовали все его существенные условия) и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает возникновение у сторон обязательств по его исполнению; во исполнение договора истцом в декабре 2016 года ответчику оказано услуг по передаче электроэнергии в количестве 6 081 190 кВт*ч на сумму 19 238 541 рубль 14 копеек; оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, ответчиком не опровергнуты, контррасчет и подтверждающие его доказательства, в том числе первичные документы, ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, положений статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии и состязательности сторон, об обязанности каждого лица, участвующего в деле доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, а также о том, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод ответчика о непредставлении истцом перечня точек поставки с указанием уровней напряжения и невозможностью в связи с этим установить по каким тарифам рассчитана сумма задолженности не состоятелен, поскольку перечни точек приема электроэнергии в сеть исполнителя и точек её поставки потребителям гарантирующего поставщика, присоединенных к сетям исполнителя, указаны сторонами в приложениях N 2.1 и N 2.2 к договору и расчет истцом произведен в соответствии с Приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия N 1/17 от 12.08.2016.

Ссылка ответчика на невозможность принятия в качестве допустимого доказательства акта от 31.12.2016 подлежит отклонению, поскольку суд установил, что акт подписан сетевой организацией и гарантирующим поставщиком без замечаний.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судом первой и апелляционной инстанций, компетентным оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам оценки фактически обстоятельства.

При оценке доказательств требования, в том числе статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами соблюдены.

Полномочий для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу N А10-1447/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова