Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-6244/17 по делу N А33-880/2017

город Иркутск

16 ноября 2017 г.

Дело N А33-880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, Деревягина М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гореловой Е.С.,

при участии представителя акционерного общества "СУЭК-Красноярск" - Тэн Т.В. (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу N А33-880/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Варыгина Н.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, далее - АО "СУЭК-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 2 003 651 рубля 24 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-206/СУЭК-КРА-13/195У (далее - договор от 29.12.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК") и Отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края (далее - Отдел по управлению муниципальным имуществом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года судом принят к рассмотрению встречный иск ПАО "Красноярскэнергостбыт", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "СУЭК-Красноярск" 1 435 810 рублей 82 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за октябрь 2016 года, 105 366 рублей 43 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 410, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит в связи с неприменением судами требований пунктов 28, 31, 45, 84, 126 Основных положений N 442, пунктов 2, 4 Правил N 861 решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренный пунктом 126 Основных положений N 442 порядок расторжения договора от 29.12.2009 в части потребителя ООО "СК" им соблюден, в связи с чем у ПАО "Красноярскэнергосбыт" после 00.00 часов 29.09.2016 обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии указанному потребителю не возникло; "спорный объем электроэнергии является потерями в сетях сетевой организации"; "потребление электроэнергии после расторжения договора являлось бездоговорным".

АО "СУЭК-Красноярск" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года.

Предметом встречного иска является требование гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за октябрь 2016 года и пени.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и размеру.

Данные выводы законны и обоснованы исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания АО "СУЭК-Красноярск" во исполнение условий договора от 29.12.2012 ответчику услуг по передаче электрической энергии в октябре 2016 года сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объема электроэнергии, переданной в октябре 2016 года потребителю ООО "СК" и заключаются в том, что ответчик, ссылаясь на расторжение в судебном порядке договора энергоснабжения с указанным лицом, исключает из объема полезного отпуска тот объем электрической энергии, который передан названному потребителю.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу N А33-2207/2016 о расторжении заключенного между ООО "СК" и Отделом по управлению муниципальным имуществом договора от 01.06.2012 аренды имущества ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомил АО "СУЭК-Красноярск" об исключении из договора от 29.12.2012 точек поставки потребителя ООО "СК".

Оказание услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО "СК" АО "СУЭК-Красноярск" было продолжено по предостережению прокурора г. Бородино от 28.09.2016 о недопустимости нарушения законодательства о жилищных правах граждан и прекращении подачи электроэнергии на социально-значимые объекты, находящиеся в эксплуатации ООО "СК", о поступлении указанного предостережения АО "СУЭК-Красноярск" уведомило ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Поскольку соглашение об исключении точек в установленном порядке между АО "СУЭК-Красноярск" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключено не было, поставка электроэнергии на объекты ООО "СК" осуществлялась, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 2 Основных положений N 442, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае факта бездоговорного потребления.

В обоснование встречного иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" сослалось на то, что объем электроэнергии, переданный сетевой организацией потребителю ООО "СК", является потерями в сетях АО "СУЭК-Красноярск".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили из того, что факт потребления ООО "СК" спорного объема электроэнергии подтвержден и сторонами не оспаривается, ПАО "Красноярскэнергосбыт" факт и объем потерь в сетях АО "СУЭК-Красноярск" не доказан.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод ПАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что точка поставки потребителя ООО "СК" из договора от 29.12.2012 исключена гарантирующим поставщиком путем направления соответствующего уведомления не состоятелен в силу следующего.

Действительно действующим законодательством предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрены в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления).

В соответствии с положениями Закона N 35-ФЗ и пунктов 17 и 18 Правил ограничения режима потребления, пункта 2 приложения к названным Правилам в отношении предприятия, осуществляющего эксплуатацию объектов центрального водоснабжения и отнесенного к категории потребителей электроэнергии, введение ограничения режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, не допускается ограничение режима потребления электроэнергии в отсутствие согласования сторонами уровня аварийной брони и доказательств соблюдения обществом требований о поставке не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются арбитражными судами на основании представленных сторонами доказательств.

ООО "СК" является предприятиям, осуществляющим эксплуатацию объектов центрального водоснабжения и отнесено к категории потребителей электроэнергии, введение ограничения режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, в связи с чем ограничение режима потребления электроэнергии в отношении него возможно лишь после согласования сторонами уровня аварийной брони и соблюдения гарантирующим поставщиком требований о поставке не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.

В материалах дела доказательства согласования сторонами указанных параметров по объектам потребителя ООО "СК" отсутствуют.

С учетом изложенного, установленного судами статуса потребителя ООО "СК" довод о соблюдении заявителем кассационной жалобы требований пункта 126 Основных положений N 442 не имеет правового значения и кассационным судом во внимание не принимается.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение судами норм материального права (пункты 28, 31, 45, 84 Основных положений N 442, пункты 2, 4 Правил N 861) повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу N А33-880/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова