Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф02-1251/24 по делу N А78-12264/2022

город Иркутск

12 апреля 2024 г.

Дело N А78-12264/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.

рассмотрев кассационную жалобу Белослюдцевой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года по делу N А78-12264/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

В настоящем деле рассматриваются требования, объединенные из дел N N А78-12264/2022, А78-12295/2022 Арбитражного суда Забайкальского края, по заявлениям Белослюдцевой Марии Александровны (далее - Белослюдцева М.А.) и Прокуратуры Забайкальского края (далее - прокуратура) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кари" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909, далее - ООО "Кари") от 20.07.2022 и решения руководителя управления от 30.09.2022 по жалобе Белослюдцевой М.А. и протесту первого заместителя прокурора Забайкальского края (далее - прокурор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кари".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Белослюдцева М.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить.

Заявитель жалобы полагает, что основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали, поскольку установление постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) ограничений на проведение проверок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); так, частью 1 статьи 24.5 данного Кодекса предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении, в число которых не входит установление Правительством Российской Федерации ограничений на проведение проверок в порядке государственного (муниципального) контроля (надзора); также указывает на то, что незаконность вынесенного управлением определения от 20.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается составленным 28.09.2022 по тем же фактическим обстоятельствам протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, постановлением от 27.02.2023 о назначении административного наказания, а также судебной практикой.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 07.03.2024.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, размер которого не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, то кассационные жалобы на решение арбитражного суда об отказе в привлечении лица к административной ответственности, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа, которым отказано в привлечении к административной ответственности, и соответствующие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статье 288.2 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2022 в 15 час 10 мин. Белослюдцева М.А. (покупатель) заключила с ООО "Кари" (продавец) договор купли-продажи классических мужских туфель FM22SS-02 по цене 2 799 рублей и А032-75 по цене 2 999 рублей и мужских полуботинок летних SN22SS-397B стоимостью 2 999 рублей на условиях снижение стоимости любой третьей пары обуви на сумму равной цене более дешевого товара, однако при осуществлении оплаты кассовый чек покупателю не был выдан со ссылкой на его направление в электронном виде смс-сообщением на абонентский номер, впоследствии указанный чек покупателю также не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Белослюдцева М.А. обратилась в прокуратуру с жалобой N 1283/ж от 20.06.2022 о возбуждении в отношении ООО "Кари" дела об административном правонарушении в отношении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

22.06.2022 указанная жалоба направлена прокуратурой в управление для рассмотрения.

Также в адрес управления из прокуратуры 05.07.2022 и 11.07.2022 поступили требования о проведении в отношении ООО "Кари" контрольного (надзорного) мероприятия, в ответ на которые управление письмами от 11.07.2022 и 19.07.2022 просило уточнить требования в связи с отсутствием указания на материалы и обращения, которые содержат сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и в рамках которых определяется предмет контрольного (надзорного) мероприятия, а также объект контрольного (надзорного) мероприятия); срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия; информации о необходимости уведомления прокуратуры о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

20.07.2022 со ссылкой на отсутствие материалах обращения достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а также невозможность в соответствии с Постановлением N 336 возбуждения дела об административном правонарушении на основании поступившего заявления без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, управлением в отношении ООО "Кари" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22.07.2022 управлением в связи с установлением признаков нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) ООО "Кари" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением руководителя управления от 30.09.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2022 оставлено без изменения, жалоба Белослюдцевой М.А. от 26.07.2022 и протест прокурора от 01.08.2022 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, Белослюдцева М.А. и прокуратура обратились в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у административного органа правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий ввиду направления прокуратурой в его адрес жалобы потребителя, а также требований последней о проведении в отношении ООО "Кари" контрольного (надзорного) мероприятия, преждевременности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем учли факт истечения на момент судебного разбирательства по делу срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

Часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 данного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения ее части 3.1 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство по делу об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 22 данного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1); требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1.1).

Частью 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ предусмотрены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, к которым в числе прочих отнесено требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В пункте 3 Постановления N 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом N 248-ФЗ, в том числе по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт "б").

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы права с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае прокуратурой в адрес управления направлены как жалоба потребителя Белослюдцевой М.А., так и требования от 05.07.2022 и 11.07.2022 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, установленном статьей 57 Закона N 248-ФЗ, в связи с поступившим обращением Белослюдцевой М.А. о привлечении ООО "Кари" к административной ответственности ввиду нарушения прав потребителя; в связи с несоответствием указанных требований положениям статьи 63 Закона N 248-ФЗ управлением в адрес прокуратуры направлены запросы от 11.07.2022 и 19.07.2022 на их уточнение, однако уже 20.07.2022 в отношении ООО "Кари" вынесено оспариваемое в настоящем деле определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ; поскольку административный орган обнаружил препятствия для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, он (с учетом истребования скорректированного требования прокуратуры) имел возможность продлить срок рассмотрения поступившей жалобы в целях дальнейшего проведения проверки и рассмотрения вопроса по существу, чем не воспользовался, в связи с чем вынесение оспариваемого определения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (ввиду отсутствия события административного правонарушения) без принятия всех возможных мер, в том числе проведения контрольного (надзорного) мероприятия по требованию прокуратуры, направленных на проверку изложенных в обращении Белослюдцевой М.А. доводов и обстоятельств, как и в дальнейшем - решения руководителя управления по жалобе Белослюдцевой М.А. и протесту прокурора обоснованно признали не соответствующим изложенным нормам материального права применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего дела; вместе с тем, учли факт истечения на момент рассмотрения дела в арбитражном суде установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ (покупка товаров, с которой связаны обстоятельства непредставления ООО "Кари" кассового чека, совершена 14.06.2022), в связи с чем на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о наличии составленного по тем же фактическим обстоятельствам протокола об административном правонарушении от 28.09.2022 и постановления о назначении административного наказания от 27.02.2023 не опровергает правильность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Отмеченные в жалобе примеры судебной практики со ссылкой на абзац 7 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), отклоняются, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, основаны на иных доказательствах и приняты при установлении иных фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года по делу N А78-12264/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко