Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-5259/17 по делу N А33-21907/2013

город Иркутск

16 ноября 2017 г.

N А33-21907/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" и муниципального образования город Назарово в лице администрации города Назарово на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу N А33-21907/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (переименовано в публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Назарово в лице администрации города Назарово Красноярского края (ОГРН 1022401589451, ИНН 2456001244, г. Назарово, далее - администрация) о взыскании 213 110 рублей 32 копеек задолженности за потребленную в сентябре 2013 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", муниципальное унитарное предприятие "Городская Сетевая Компания" (далее - унитарное предприятие); общества с ограниченной ответственностью "Телекомсервис", "Единый расчетно-кассовый центр", "Единый Процессинговый Центр", общество с ограниченной ответственностью "Ярплат", "Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 011 рублей 84 копейки долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 131, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "Красноярскэнергосбыт" муниципальное образование не является владельцем электросетевого хозяйства, поскольку право хозяйственного ведения на муниципальное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик в кассационной жалобе просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на отсутствие задолженности (оплату в полном объеме).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение администрацией принятых на себя по договору энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775 обязательств по оплате поставленной электроэнергии в здание администрации и гаражи по адресу: г. Назарово, ул. Карла Маркса, 19, на общую сумму 12 011 рублей 84 копейки (с учетом частичной оплаты в размере 16 519 рублей 02 копеек по платежному поручению от 23.09.2013 N 155), а также по оплате 201 098 рублей 48 копеек потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности (ПС N 28 "Водозабор", ПС N 22 "КТП НГРЭС").

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оплатил задолженность за поставленную в здание администрации и гаражи электроэнергию, законным владельцем объектов электросетевого хозяйства ПС N 28 "Водозабор" и ПС N 22 "КТП НГРЭС" в спорный период являлось унитарное предприятие (муниципальное имущество передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения на основании постановлений администрации города Назарово от 26.03.2012 N 417-п и от 12.04.2012 N 534-п, акта приема-передачи от 28.11.2012), вследствие чего обязанность по оплате потерь в указанных объектах у администрации отсутствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной пришли к выводу о доказанности факта поставки электроэнергии на сумму 12 011 рублей 84 копейки и отсутствия доказательств ее оплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возражений относительно факта поставки энергоресурса, расчета объема поставленной электроэнергии в кассационных жалобах не содержится.

Довод ответчика об отсутствии задолженности был предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонен со ссылкой на то, что платежное поручение от 21.10.2013 N 1749 на сумму 65 964 рубля 87 копеек не представляется возможным отнести к спорному периоду (указано назначение платежа "оплата аванса за октябрь 2013 год по конкретному счету").

Несогласие ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания фактических потерь, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 8.1, абзацем 5 пункта 1 статьи 216, статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федераций, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходили из того, что лицом, обязанным оплатить стоимость потерь, является унитарное предприятие как законный владелец электросетевого хозяйства.

Факт владения и пользования объектами суды обоснованно связывают с принятием собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, передачи имущества.

Арбитражные суды приняли также во внимание выводы, сделанные Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А33-17146/2013 - договор в части пунктов 4 и 5 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (на дату заключения договора), является недействительным (ничтожным), поскольку включение в договор, заключенный после передачи объектов электросетевого хозяйства муниципальному предприятию, условий об обязанности администрации оплачивать потери электрической энергии в этих объектах противоречит статье 3, пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 2 и 4 Основных положений N 442.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права к конкретных обстоятельствам применены правильно.

Довод истца о том, что право хозяйственного ведения возникает лишь с момента государственной регистрации, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления N 10/22). В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, унитарное предприятие становится законным владельцем этого имущества. При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации прав в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно было являться само предприятие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу N А33-21907/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых