Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф02-1319/24 по делу N А33-15115/2023

город Иркутск

12 апреля 2024 г.

Дело N А33-15115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гранд" Пузыревой О.А. (доверенность от 01.02.2024, удостоверение адвоката), старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дмитриева И.Г. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гранд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу N А33-15115/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гранд" (далее - ответчик, общество, ООО ПСК "Гранд") о расторжении договора аренды N 299 от 12.04.2018 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:547, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северное шоссе, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:547, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северное шоссе, в случае неисполнения решения суда взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2023 года удовлетворено ходатайство прокуратуры Красноярского края о вступлении в дело в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО ПСК "Гранд" возвратить департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:547, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северное шоссе, в течение 3 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана с ООО ПСК "Гранд" в пользу департамента денежная сумма в размере 1 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления общества о пропуске срока исковой давности. Общество полагает, что исковые требования о признании сделки недействительной и возврате имущества из чужого незаконного владения, обоснованные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть отклонены судами в связи с пропуском срока исковой давности со ссылками на статьи 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, в том числе, в части присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда, кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ООО ПСК "Гранд" доводы кассационной жалобы поддержал.

Участвовавший в судебном заседании прокурор с доводами кассационной жалобы не согласился.

Департамент своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:547, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Северное шоссе, общей площадью 1 682,00 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (код-3.1.).

Ответчик обратился в адрес истца с заявлением от 14.03.2017 N 4609-ги о предоставлении указанного земельного участка без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды сроком на 10 лет в целях размещения объектов капитального строительства для обеспечения населения и организации коммунальными услугами, в частности поставки электроэнергии.

Распоряжением администрации города Красноярска от 21.12.2017 N 5403-недв утверждена схема расположения на кадастровом плане территории (прилагается), предварительно согласовано предоставление ООО ПСК "Гранд" земельного участка площадью 1 682 кв. м, образуемого при разделе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:171, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северное шоссе, в коммунально-складской территориальной зоне (П-3), с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (код - 3.1), с наложением на охранные зоны инженерных сетей.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.04.2018 N 299, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300294:547, находящийся в охранной зоне инженерных сетей водоснабжения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Северное шоссе, общей площадью 1 682,00 кв.м, в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях размещения объектов капитального строительства для обеспечения населения и организации коммунальными услугами, в частности поставка электроэнергии. Земельный участок передается по акту приема-передачи (приложение 3).

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок аренды участка устанавливается с 14.03.2018 по 13.03.2028 (десять лет). Пунктом 4.4.2. договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Актом выездного обследования департамента от 23.08.2022 N 394 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:547 огражден совместно со смежным земельным участком, используется под проезд. Доступ на участок ограничен. Согласно условиям договора аренды от 12.04.2018 N 299 предметом договора является использование в целях размещения объектов капитального строительства для обеспечения населения и организаций коммунальными услугами, в частности поставка электроэнергии. На момент осмотра земельный участок свободен от застройки, строительство на земельном участке не ведется. Нарушений земельного законодательства, выражающихся самовольном занятии земельного участка, а также в его нецелевом использовании не установлено.

Ссылаясь на то, что участок в указанных в договоре целях ответчиком не используется, что является существенным нарушением условий договора, при этом участок огражден совместно со смежным земельным участком и используется под проезд, истец направил ответчику досудебное предупреждение 19.09.2022 N 17619-ги (направлено ответчику 20.09.2022) с требованием в течение 7 дней со дня получения указанного требования подписать соглашение о расторжении договора аренды, а также вернуть участок по акту-приема передачи после освобождения.

Неисполнение арендатором требований претензии явилось основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела прокурор ссылался на ничтожность спорного договора, поскольку заключен без торгов в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Общество, возражая относительно заявленных требований, указывало на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку существенных нарушений условий использования земельного участка не допущено. Также в возражениях на заключение прокурора обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 307, 309, 452, 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.2, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив, что спорный договор аренды заключен с нарушением публичных процедур, пришли к выводу о ничтожности указанного договора, в этой связи требование о расторжении договора признали не подлежащим удовлетворению, а требование о возврате земельного участка удовлетворили ввиду отсутствия у общества оснований для пользования этим участком. При этом, заявление ответчика о пропуске исковой давности судами отклонено.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Случаи заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов оговорены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Исходя из совокупного анализа приведенных в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6, пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" положений, следует, что предоставление земельного участка в "упрощенном порядке", то есть без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к электроэнергии конкретных субъектов в отношении объектов потребления электроэнергии, которые уже существуют или находятся в стадии строительства. Во всех иных случаях земельный участок должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

Поскольку в данном случае на момент заключения оспариваемого договора аренды общество правами в отношении каких-либо объектов, для эксплуатации которых возникла необходимость в получении земельного участка не обладало, застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником не являлось, а публичные процедуры при передаче в аренду земельного участка не проводились, суды обоснованно признали договор аренды от 12.04.2018 N 299 не соответствующим положениям земельного законодательства

Размещение объектов, необходимых для электро-, водоснабжения и водоотведения, здания, расположенного на смежном земельном участке, допускается в порядке, предусмотренном положениями главы V.6. Земельного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, установленный законом порядок заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, посягает на публичные интересы и правомерно признали его ничтожным.

В этой связи суды правомерно указали на отсутствие у общества оснований для пользования спорным земельным участком и признали требования истца в части возврата земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требования о расторжении договора отказали.

При этом суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, изложенные в пунктах 71, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что в данном случае требование о добровольном возврате спорного земельного участка было заявлено арендодателем 19.09.2022 (досудебное предупреждение N 17619-ги), в связи с чем, отказ от возврата, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, не мог последовать ранее 19.09.2022, лежащего в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса трехлетнего срока.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция правомерно применена апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, в котором у ответчика в силу ничтожности договора аренды земельного участка не имеется законных оснований для пользования спорным имуществом, при этом судами признано недоказанным наличие оснований для получения земельного участка без торгов, а представленные обществом документы не свидетельствуют об использовании земельного участка в целях, указанных в договоре, а усматривается только планируемое размещение объекта коммунального обслуживания.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требованием о возврате спорного участка заявлено арендодателем 19.09.2022, довод ответчика о необоснованном отклонении судами заявления о пропуске срока исковой давности суд округа признает несостоятельным, как и несостоятельна ссылка общества на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признана судом обоснованной в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414 по делу N А19-19018/2019 приобретатель публичного имущества по незаконной сделке приватизации не вправе ссылаться на пункт 5 статьи 166 ГК РФ в качестве возражения против иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленного муниципальным органом, с указанием на исполнение сделки сторонами, которое давало этому лицу основания полагаться на действительность сделки. В данном случае сторона сделки, являющейся ничтожной вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, не может считаться добросовестной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу N А33-15115/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу N А33-15115/2023 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2024 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.П. Кушнарева