Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф02-1106/24 по делу N А33-24028/2022

город Иркутск

12 апреля 2024 г.

Дело N А33-24028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод металлических конструкций" Бекаревой Анны Александровны (доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года по делу N А33-24028/2022, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-минералз групп" (ОГРН 1222400000338, ИНН 2461048713, г. Красноярск, далее - ООО "МК-минералз групп", ООО "Сибсталь строй" (наименование изменено)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод металлических конструкций" (ОГРН 1152452002053, ИНН 2458013982, г. Красноярск, далее - ООО "СЗМК") о взыскании 3 485 000 рублей задолженности по договору подряда N 2022/01/17 от 17.01.2022, 19 997 рублей пени за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, 1 157 020,00 рублей пени на общую сумму долга по завершению моратория с 01.10.2022 по 28.08.2023 и начиная с 29.08.2023 до фактической оплаты основного долга.

ООО "СЗМК" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании 4 295 814 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала по договору подряда N 2022/01/17 от 17.01.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "СЗМК" в пользу ООО "МК-минералз групп" взыскано 3 485 000 рублей задолженности, 19 997 рублей пени по состоянию на 31.03.2022, а также пеня из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 3 485 000 рублей, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Дополнительным решением от 01 ноября 2023 года с ООО "СЗМК" в пользу ООО "МК-минералз групп" взыскано 1 230 205 рублей пени за период со 02.10.2022 по 19.09.2023, а также пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 3 485 000 рублей, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты долга.

ООО "СЗМК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов и осуществлении зачета встречных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном распределении бремени доказывания относительно факта нахождения давальческих материалов у подрядчика и неисполнения подрядчиком обязательств по возврату давальческих материалов; об отсутствии доказательств использования давальческого материала подрядчиком в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибсталь строй" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "СЗМК" доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2022 между ООО "СЗМК" (заказчик) и ООО "МК-минералз групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 2022/01/17 на выполнение работ по нанесению на металлоконструкции антикоррозийного покрытия грунта и огнезащитной обработке металлоконструкций.

Заказчик передал подрядчику давальческий материал - огнезащитный материал ПРЕГРАД-07, базовый (15) в объеме 24 855 кг и огнезащитный материал ПРЕГРАД-07Т, базовый (15) в объеме 8 430 кг, что подтверждается требованиями о выдаче товарно-материальных ценностей и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 113 от 23.02.2022.

Общий объем выполненных работ составил 11 900 кв.м.

Часть неиспользованного материала в объеме 90 кг возвращена заказчику подрядчиком 20.07.2022, что отражено в ведомости выдачи ОГЗ.

Из протокола ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" N 30/1 от 10.03.2022 (далее - протокол N 30/1 от 10.03.2022) следует, что площадь обработанных конструкций составила 11 900 кв.м. Покрытие прошло контроль качества, в том числе путем замера толщины огнезащитного покрытия. Нанесенное на металлические конструкции огнезащитное покрытие соответствуют проектным решениям (рабочий проект по огнезащите металлоконструкций 3775-3.1-КМ1.ПОЗ).

Подрядчик, не получив полную оплату по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с учетом начисленных пени.

Заказчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании 4 295 814 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала - огнезащитного покрытия, полагая, что подрядчик либо неэкономно использован материал, допустив перерасход, либо у подрядчика имеется остаток неиспользованного материала.

Суд первой инстанции иск подрядчика полностью удовлетворил, тогда как в удовлетворении встречного иска заказчика отказал, исходя из того, что при проведении работ сторонами составлялись акты контроля качества скрытых работ, в которых не зафиксировано каких-либо отклонений от условий нанесения покрытия; о наличии неиспользованного материала заказчиком заявлено только на стадии претензионной работы по взысканию задолженности за выполненные работ; соответствующие доводы заказчика являются лишь предположением.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что в отношении некоторых металлических конструкций протоколом N 30/1 от 10.03.2022 зафиксировано лишь незначительное превышение норматива толщины покрытия (в пределах от 0,01 до 0,2 мм); при этом на всем протяжении выполнения работ заказчик не возражал против нанесения более плотного слоя огнезащитного покрытия; расходование материала свыше минимального норматива может привести к получению более качественного, долговечного и потребительски ценного результата.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами только в части отказа во встречном иске, предметом которого является требование о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что подрядчик использовал предоставленный заказчиком давальческий материал за вычетом возвращенных 90 кг огнезащитного покрытия для выполнения предусмотренных договором работ по огнезащитной обработке металлоконструкций; протоколом N 30/1 от 10.03.2022 зафиксировано некоторое превышение норматива толщины покрытия, которое в данном случае не может быть отнесено к недобросовестной расточительности подрядчика, поскольку при проведении работ сторонами составлялись акты контроля качества скрытых работ, заказчик в ходе выполнения работ не заявлял возражений относительно толщины наносимого покрытия, получил более качественный, долговечный и потребительски ценный результат, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций.

Доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года по делу N А33-24028/2022, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Д.Е. Алферов Е.Г. Железняк