Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф02-643/24 по делу N А33-7936/2022

город Иркутск

16 апреля 2024 г.

Дело N А33-7936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Савина Валерия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу N А33-7936/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестаковой Татьяны Ивановны (далее - Шестакова Т.И., должник) финансовый управляющий имуществом должника - Тян Нина Сергеевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020, заключенного между Шестаковым Виктором Анатольевичем (далее - Шестаков В.А.) и Савиным Валерием Вячеславовичем (далее - Савин В.В., ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Савина В.В. возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, VIN X9L212300G0590602, 2016 года выпуска (далее - автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Савина В.В. возвратить автомобиль в общую совместную собственность Шестакова В.А. и Шестаковой Т.И.

Савин В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шестакова Т.А. с 01.02.1985 состоит в браке с Шестаковым В.А. В период их брака приобретен автомобиль, поставленный 30.04.2016 на регистрационный учет на имя Шестакова В.А.

20.08.2020 между Шестаковым В.А. (продавец) и Савиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль по цене 400 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 20.08.2020 является безвозмездной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового обоснования заявленного требования пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13.07.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.08.2020, то есть в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и не опровергнуто сторонами, что спорный автомобиль приобретен Шестаковым В.А. в период брака с Шестаковой Т.И., в связи с чем являлся их совместной собственностью.

Из содержания договора купли-продажи от 20.08.2020 следует, что он возмездный, стоимость спорного автомобиля составляет 400 000 рублей. Указано, что покупатель передал, а продавец получил данную сумму (пункты 4 и 5 договора).

Финансовый управляющий сослался на отсутствие доказательств оплаты Савиным В.В. предусмотренной договором купли-продажи от 20.08.2020 цены автомобиля.

Поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о передаче денежных средств в наличной форме основаны лишь на тексте оспариваемого договора, суды, руководствуясь правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включили в предмет исследования наличие у Савина В.В. финансовой возможности передать Шестакову В.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии у Савина В.В. источников дохода, позволявших уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену.

Суды, в частности, установили, что согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным налоговым органом во исполнение определения суда об истребовании доказательств, совокупный доход Савина В.В. за период с 2017 года по 2019 год составил 142 531 рубль 02 копеек, из которых 18 529 рублей - подоходный налог.

Договор купли-продажи квартиры от 30.05.2016, представленный ответчиком в подтверждение наличия у него денежных средств для расчетов по оспариваемому договору от 20.08.2020, не принят судом в качестве такового, ввиду отсутствия как доказательств снятия наличных денежных средств, так и доказательств перевода должнику денежных средств в данной сумме.

Судами учтено и отсутствие в деле относимых доказательств расходования супругами Шестаковыми денежных средств в размере цены оспариваемого договора.

На основании изложенного суды указали, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Отсутствие оплаты по договору указывает на то, что ответчик должен был знать о данной противоправной цели должника.

Судами установлено, что на дату совершения сделки у Шестаковой Т.И. имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: публичным акционерным обществом "Совкомбанк", публичным акционерным обществом "Сбербанк России", акционерным инвестиционным коммерческим банком "Енисейский объединенный банк", требования перед которыми впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды обратили внимание и на тот факт, что согласно данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационные действия по смене собственника произведены лишь 24.07.2021, а также отметили представленные Российским союзом автостраховщиков сведения о допуске Шестакова В.А. в период с 24.07.2021 по 23.07.2023 (то есть уже после даты заключения оспариваемого договора) к управлению спорным автомобилем, что является нетипичным при продаже имущества постороннему лицу.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, позволяет сделать вывод о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Суды посчитали, что в данном случае имеется также совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений четвертого абзаца пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Суды, квалифицировав сделку как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновали, почему, по их мнению, выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленный судами факт того, что после реализации спорного автомобиля Шестаков В.А. продолжил им пользоваться, образует презумпцию цели причинения вреда, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, квалификация судами оспариваемой сделки как недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность выводов судов о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Савина В.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу N А33-7936/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Е.А. Варламов