Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф02-1127/24 по делу N А19-12022/2023

город Иркутск

16 апреля 2024 г.

Дело N А19-12022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу N А19-12022/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263, далее - администрация) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в марте 2023 года в сумме 1 212 109,54 рублей основного долга, пени в сумме 159 439,02 рублей, а также пени на сумму основного долга за период с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу N А19-12022/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассатор указывает на отсутствие у него обязанности по оплате истцу стоимости фактических потерь электрической энергии, так как не обладает статусом сетевой организации, являясь только собственником сетей, также указывает, что объем потерь документально не подтвержден. По мнению администрации, суды должны были предложить сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения размера потерь. Кассатор также оспаривает взыскание неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

До начала судебного заседания от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Усть-Кутского муниципального образования, в марте 2023 через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства осуществлял передачу и поставку электрической энергии на энергоустановки потребителей на территории Усть-Кутского района п. Верхнемарково.

Договор купли-продажи в целях компенсации потерь электроэнергии между гарантирующим поставщиком и муниципальным образованием не заключен.

Наличие на стороне муниципального образования задолженности за потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему электрических сетях (разность между количеством поступившей в сеть ответчика электроэнергии и объемом полезного отпуска), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 424, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), учел правовую позицию, сформулированную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Факт принадлежности муниципальному образованию объектов электросетевого хозяйства, поименованных в исковом заявлении, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Из анализа абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 6 Правил N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений, следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 140 Основных положений).

Ответчик в силу пункта 194 Основных положений обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передать гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

С учетом указанной обязанности следует признать, что муниципальное образование обладает информацией об объеме потребленной электроэнергии и имеет возможность осуществить проверку произведенного гарантирующим поставщиком расчета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства, сведения по учету электрической энергии, ведомости электропотребления абонентов с перечнем установленных приборов учета электрической энергии, акты расхода электрической энергии по каждому потребителю, содержащие показания приборов учета, товарные накладные, счета-фактуры), суды установили, что в спорный период в сети ответчика поступило 1 319 619 кВт.ч электроэнергии, фактические потери электроэнергии в сетях п. Верхнемарково составили 361 642 кВт.ч на сумму 1 627 501,84 рублей.

Расчет задолженности и объемов поступившей в сети и поставленной потребителям электрической энергии ответчик документально не опроверг, доказательства иного объема потерь в принадлежащих ему электрических сетях или доказательства погашения задолженности, равно как и доказательства передачи объектов электросетевого хозяйства во владение и пользование какой-либо специализированной организации или иным лицам в спорный период, не представил.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку. С выводами судов, которые полностью соответствуют обстоятельствам дела, кассационная инстанция согласна.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу N А19-12022/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина