Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф02-163/24 по делу N А33-13004/2023

город Иркутск

15 апреля 2024 г.

Дело N А33-13004/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Фирсова А.Д.

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МД" Нужных Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу N А33-13004/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800 ИНН 2466010657, далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ОГРН 1052464052508 ИНН 2464071943, далее - ООО "МД") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от 15.05.2017 N 13085 за период c 01.03.2022 по 28.07.2022 в сумме 156 884,20 рублей, пени за период c 01.03.2022 по 28.07.2022 в сумме 19 151,41 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу N А33-13004/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебными актами не согласился, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Кассатор указывает, что бывший руководитель ООО "МД" не передал конкурсному управляющему документацию и материально-товарные ценности, включая спорное помещение, а также, что спорное помещение не включено в конкурсную массу должника и не находится у него во владении.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ООО "МД" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 13085 от 15.05.2017 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора нежилое здание, реестровый N СТР05185, общей площадью 134,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59, стр. 5. (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.05.2017 имущество передано арендатору.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении N 2 (пункт 3.2 договора).

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной по результатам торгов. В последующие годы арендная плата корректируется на сводный индекс потребительских цен по Красноярскому краю за период календарного года, при этом цена договора аренды не может быть пересмотрена в сторону уменьшения (пункт 3.3)

Дополнением N 2 к договору с 15.05.2019 установлена арендная плата по договору без учета НДС в размере 362 904,96 рублей в год, 30 242,08 рублей - в месяц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу N А33- 31455/2020 договор аренды расторгнут, на арендатора возложена обязанность возвратить арендодателю указанное здание.

Доказательств возврата арендатором арендодателю спорного помещения в материалы дела не представлено.

За период с 01.03.2022 по 28.07.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, за указанный период истец начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора.

Отказ ООО "МД" оплатить образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 622 Граждаенского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" даны разъяснения о том, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами установлено, что после расторжения договора аренды нежилое здание ответчиком истцу не возвращено.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрена имущественная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора, в частности выплата пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

Таким образом, с учетом правового регулирования и установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ответчика обязанным оплатить арендные платежи за фактическое пользование нежилым зданием и пени.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что ответчик является банкротом и у него отсутствуют денежные средства, а также о том, что конкурсному управляющему не были переданы документы и материальные ценности исследован и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, как не имеющий правого значения для разрешения настоящего спора и не опровергающий вышеприведенные выводы.

Учитывая, что обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды, признав расчет задолженности верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, пени за период 01.03.2022 по 28.07.2022 в заявленном размере.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до окончания рассмотрения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу N А33-13004/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД" (ОГРН 1052464052508 ИНН 2464071943) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.Д. Фирсов