Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-4943/17 по делу N А33-25811/2016

город Иркутск

16 ноября 2017 г.

Дело N А33-25811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Головушиной Марии Сергеевны (доверенность от 09.11.2016, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" Магды Антона Сергеевича (доверенность от 09.08.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года по делу N А33-25811/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., апелляционный суд: Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (ОГРН 1122468002887, ИНН 2460235372, г. Красноярск, далее - ООО "ЭСС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 1 242 612 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дополнительное взыскание истцом в судебном порядке выручки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размерах, значительно превышающих плановое значение необходимой валовой выручки в спорный период, свидетельствует о получении ООО "ЭСС" экономически необоснованных доходов. Полагает, что расчет процентов необходимо производить с момента истечения семидневного срока со дня получения ПАО "МРСК Сибири" искового заявления ООО "ЭСС" по делу N А33-29150/2015, а размер предъявляемых ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу N А33-29150/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ЭСС": с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЭСС" взыскано 8 165 630 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2014 по 17.03.2014, с августа по ноябрь 2015 года.

Спор по настоящему делу возник в связи с несвоевременным исполнением названного решения. Фактически указанное решение было исполнено 26.07.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ЭСС" на сумму неосновательного обогащения произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 612 рублей 45 копеек за период с 01.01.2014 по 17.03.2016.

Неисполнение ПАО "МРСК Сибири" в добровольном порядке требования уплатить начисленные проценты явилось основанием для обращения ООО "ЭСС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из обоснованности по праву и размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факты владения истцом на основании договоров аренды объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для оказания услуг по передаче электрической энергии; надлежащего уведомления истцом ПАО "МРСК Сибири" о произошедшей смене владельца электротехнического оборудования; уклонения ответчика от подписания актов разграничения балансовой принадлежности сторон, внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12 и дополнительных соглашений, а также факт того, что граница балансовой принадлежности сетей как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности и владения для ПАО "МРСК Сибири" фактически не изменилась и отражена в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "МРСК Сибири" и собственниками электросетевого хозяйства, составленных по итогам технологического присоединения, и что вышеназванными действиями ПАО "МРСК Сибири" нарушены права и законные интересы ООО "ЭСС", поскольку без урегулирования отношений по передаче электрической энергии с ответчиком оно не имело возможности внести соответствующие изменения в договор по передаче электрической энергии, заключенный с ОАО "Красноярскэнергосбыт", для получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии с помощью арендованных электрических сетей были установлены по делу N А33-29150/2015 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами правильно признано обоснованным начисление процентов с момента уведомления ПАО "МРСК Сибири" о смене владельца электротехнического оборудования до момента фактического исполнения вышеназванного решения суда.

Как установлено судами, в расчете ООО "ЭСС" начальная дата расчета процентов установлена с учетом даты заключения договоров аренды и уведомления ответчика о факте передачи объектов электросетевого хозяйства во владение истца и определена с учетом фактического перечисления гарантирующим поставщиком - ПАО "Красноярскэнергосбыт" денежных средств на расчетный счет ответчика.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о необходимости определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2015 подлежит отклонению.

Представленный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения и настоящего иска может привести к возникновению у ООО "ЭСС" экономически необоснованных доходов не принимаются судом округа во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае факт и размер неосновательного обогащения ПАО "МРСК Сибири" за счет ООО "ЭСС" установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-29150/2015, а право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому иное толкование ПАО "МРСК Сибири" положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки, в связи с чем довод заявителя о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года по делу N А33-25811/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых