Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф02-127/24 по делу N А10-2515/2023

город Иркутск

18 апреля 2024 г.

Дело N А10-2515/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Курочкиной И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года по делу N А10-2515/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1150327010668, ИНН 0326541012, далее - ООО "Трансстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 311032702800095, ИНН 032600426717, далее - ИП Хохлов С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 353 091 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 100 000 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года (резолютивная часть принята 07 сентября 2023 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что общество не является и никогда не являлось владельцем базы, на территории которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а также владельцем крана, при управлении которым Курбанов И.Н-О. совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ООО "Бурятскансервис", следовательно, к нему не могло быть предъявлено требование страховщика о взыскании ущерба в порядке суброгации; в материалах дела N А10-5298/2020 отсутствуют какие-либо доказательства причастности ООО "Трансстрой" к приведенным правоотношениям; судебный акт по делу N А10-5298/2020 не носит преюдициального характера по отношению к настоящему делу; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

В представленном 26.02.2024 отзыве ИП Хохлов С.Н. отклонил доводы кассационной жалобы.

Заявленное истцом в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств судом округа рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 288.2 указанного Кодекса без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание с предпринимателя 353 091 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного взыскания с общества ущерба в порядке суброгации при рассмотрении дела N А10-5298/2020.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недопустимости направления настоящего иска на преодоление судебных актов (пересмотр выводов суда) по делу N А10-5298/2020, а также неподтвержденности материалами дела доводов истца о том, что именно ответчик являлся владельцем базы или крана и наличия трудовых правоотношений между ним и Курбановым И.Н-О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Суда 17.07.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2021 по делу N А10-5298/2020 по иску акционерного общества "Альфастрахование" с ООО "Трансстрой" в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 343 226 рублей 90 копеек по факту произошедшего 28.08.2019 на базе по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шевцовой, 35/1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Скания", гос.номер Р055МЕ03, принадлежащему ООО "Бурятскансервис".

Истец полагает, что на стороне ответчика - предпринимателя возникло неосновательное обогащение ввиду того, что именно он является причинителем вреда по указанному дорожно-транспортному происшествию, поскольку является собственником базы и крана. Таким образом, ИП Хохлов С.Н. сберег денежные средства, ошибочно взысканные с ООО "Трансстрой" в рамках дела N А10-5298/2020.

Отказывая в иске, суды правомерно указали на недопустимость направления настоящего иска на преодоление судебных актов (пересмотр выводов суда) по делу N А10-5298/2020.

При этом судами учтено, что обстоятельства, изложенные в иске, являлись предметом исследования судом в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по делу N А10-5298/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (определением от 03.11.2022 в удовлетворении заявления общества отказано).

Кроме того, вопреки утверждениям общества об ошибочности взыскания с него суммы ущерба, доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность предъявленных требований к ИП Хохлову С.Н., в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отклоняется. Указанное ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции 07.11.2023. В данном случае оснований для совершения испрашиваемых истцом процессуальных действий суд апелляционной инстанции не усмотрел. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не является нарушением норм процессуального права и не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену принятых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию общества в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. По существу, доводы заявителя жалобы сводятся к просьбе переоценить представленные в материалы дела доказательства, однако переоценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых по настоящему делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года по делу N А10-2515/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

И.А. Курочкина