Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-5277/17 по делу N А33-3915/2016

город Иркутск

16 ноября 2017 г.

Дело N А33-3915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителя администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края Малей Ирины Федоровны (доверенность от 10.05.2016, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу N А33-3915/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Дороги" (ОГРН 1142455000544, ИНН 2413007594, далее - ООО "Сибирские Дороги") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ОГРН 1022401536486, ИНН 2425002079) о взыскании задолженности в сумме 1 232 597 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 165 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Красноярского края.

Администрация Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края обратилась в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Сибирские Дороги" о взыскании 120 329 рублей 83 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска ООО "Сибирские Дороги" отказано. Встречный иск администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года решение от 29 марта 2017 года оставлено без изменения.

ООО "Сибирские Дороги" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу N А33-3915/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, допущенные подрядчиком недостатки работ не исключают возможность использования результата работ для указанной в муниципальном контракте цели.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно актам осмотра все выполненные объемы работ соответствуют локальным сметным расчетам и справкам выполненных работ.

Администрация Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибирские Дороги" (подрядчик) и администрацией Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (заказчик) 29.04.2015 заключен муниципальный контракт N 0119300010015000001-0213415-01.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2015 N 1.

В адрес подрядчика 03.11.2015 направлена телефонограмма с просьбой прибыть для составления акта об обнаруженных недостатках. Заказчиком 12.11.2015 составлен односторонний акт об обнаруженных недостатках, в котором указан срок их исправления, - до 20.12.2015. Подрядчику направлена претензия от 12.11.2015 N 369 с требованием устранить выявленные несоответствия.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 232 597 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 165 рублей 53 копейки обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, обратился со встречным иском о взыскании 120 329 рублей 83 копеек штрафа.

В целях проверки качества выполненных ООО "Сибирские дороги" работ, ООО "Инновации Сибири" проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Инновации Сибири" от 05.12.2016 N 05/12 (с учетом дополнений к заключению) экспертом Боровским В.А. сделан вывод о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта в части качества верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дороги. Несоответствие качества покрытия объекта подтверждается протоколом испытаний испытательного центра КРУДОР и протоколом испытаний дорожно-строительной лаборатории ООО "Инновации Сибири".

Эксперт ООО "Инновации Сибири", допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 16.02.2017, подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии надлежащего результата работ стоимость использованных материалов не подлежит возмещению заказчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что некачественное выполнение обязательств по контракту является основанием для начисления штрафа, предусмотренного условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суды установили наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, при этом от устранения недостатков подрядчик уклонился.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, экспертное заключение обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие качества асфальтобетонного покрытия условиям муниципального контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту судами установлен, в соответствии с условиями муниципального контракта заказчиком правомерно начислен штраф.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу N А33-3915/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу N А33-3915/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева