Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф02-5699/17 по делу N А58-6902/2016

город Иркутск

17 ноября 2017 г.

Дело N А58-6902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 года по делу N А58-6902/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ИП Заика А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ОГРН 1051402088242, ИНН 1435159327, г. Якутск, далее - АО "РСК "Стерх", ответчик) о взыскании 40 900 рублей, в том числе 15 900 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жидков Дмитрий Эдуардович (далее - Жидков Д.Э.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Заика А.К. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2016 в городе Хабаровске на пересечении ул. Воронежское шоссе и ул. Ильича произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Wingroad" государственным регистрационным знаком N М468ЕС274 под управлением Семенова Александра Львовича (далее - Семенов А.Л.) и автомобиля "Toyota Corona" с государственным регистрационным знаком N Х061ВС27 под управлением Жидкова Дмитрия Эдуардовича (далее - Жидков Д.Э.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Corona" на момент ДТП застрахована АО "РСК "Стерх" (полис серии ЕЕЕ N 0713924761).

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Toyota Corona" были причинены механические повреждения, составлено извещение о ДТП от 18.04.2016.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Nissan Wingroad" Семенов А.Л.

19.04.2016 право требования страхового возмещения было передано Жидковым Д.Э. ИП Заика А.К. на основании договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО РСК "Стерх" по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 18.04.2016.

22.04.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП, справки о ДТП, уведомления о проведении независимой технической экспертизы, уведомления о переходе прав требований и других документов (получено ответчиком 04.05.2016).

11.05.2016 между ИП Заика А.К. и ООО "Автоэксперт плюс" заключен договор N 690/16, по которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного "Toyota Corona".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэксперт плюс" от 17.10.2016 N 690/16 (исправлено) по заказу ИП Заика А.К. рыночная стоимость технических повреждений вышеуказанного транспортного средства составила 65 600 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2016 N 016191.

26.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения и возмещении затрат за проведение экспертизы.

Ответчиком на основании проведённого ООО "Гарантия" по заказу АО "РСК "Стерх" расчёта стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении от 15.06.2016 N У-18510/16, ИП Заика А.К. произведена выплата страхового возмещения в размере 34 100 рублей платежным поручением N 6944 от 17.06.2016.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, истцом в отсутствие правовых оснований самостоятельно организована и проведена независимая экспертиза, заключение которой не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства причиненного автомобилю потерпевшего ущерба.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путём проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановлении Пленума N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. Так, к приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2016 ИП Заика А.К. обращалась с заявлением о страховой выплате к ответчику. В ответ на данное обращение в письме от 11.05.2016 исх. N 1224/210 указано, что после предоставления отчета независимой технической экспертизы АО РСК "Стерх" готово будет вернуться к его рассмотрению.

По инициативе истца была проведена экспертиза по установлению причин и обстоятельств наступления страхового случая и определения размера ущерба, порученная ООО "Автоэксперт плюс", результаты которой отражены в экспертном заключении N 690/16 от 17.10.2016. Ответчик оплатил страховое возмещение на основании выводов другого экспертного заключения, установившего меньшую сумму выплаты.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, является преждевременным вывод судов о невозможности принять представленное истцом экспертное заключение N 690/16 от 17.10.2016 в обоснование заявленного им требования.

При этом суды, ссылаясь на то, что истец представил экспертное заключение N 690/16, датированное 17.10.2016, в то время как в адрес ответчика с претензией обратился 26.05.2016, заключения, датированного 17.10.2016, на 26 мая 2016 года объективно не существовало, не дали оценки акту осмотра транспортного средства от 11.05.2016 к указанному экспертному заключению, а также сопроводительному письму ИП Заика А.Е. с приложением исправленного экспертного заключения (л. д. 42 т. 1).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком так и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 18 Закона об ОСАГО необращение потерпевшего к страховщику в целях проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме при наличии доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 года по делу N А58-6902/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова Н.Н. Парская