Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф02-5537/17 по делу N А33-24190/2016

город Иркутск

17 ноября 2017 г.

Дело N А33-24190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Смирновой Е.А. (доверенность от 16.07.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года по делу N А33-24190/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (ИНН 2426003607, ОГРН 1032401345547, далее - ООО "Новоангарский обогатительный комбинат", ответчик) о взыскании 2 827 140 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза, перевозимого в вагонах N 54734736, N 54136841, N 54734223, N 54735006 по транспортным железнодорожным накладным N 20956674, N 20954385 (дело N А33-24189/2016), а также с иском о взыскании 686 515 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 52948999, 706 785 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза, перевозимого в вагоне N 52948999 (дело N А33-24190/2016).

Дело N А33-24189/2016 объединено для совместного рассмотрения с делом N А33-24190/2016, объединенному делу присвоен N А33-24190/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности истцом завышения грузоподъёмности вагона и факта занижения провозных платежей по спорным железнодорожным накладным, в связи с тем, что при взвешивании порожних вагонов тара вагона не соответствовала таре, указанной в справке о вагоне из АБД ПВ, несостоятельны, поскольку взвешивание производилось уже после перевозки груза по истечение значительного временного периода после контрольного взвешивания, а скопление снега в зимний период не является обстоятельством чрезвычайного и непредотвратимого характера в Красноярском крае.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил принятые по делу судебные акты отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в представленных в письменном виде возражениях на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

При таких обстоятельствах суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным N 20956674, N 20954385 ОАО "РЖД" приняло от ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" и осуществило перевозку свинцового концентрата в вагонах N 54734736, N 54136841, N 54734223, N 54735006, N 52948999 по маршруту со станции "Лесосибирск" Красноярской железной дороги до станции "Маньчжурия" Китайской железной дороги.

В результате контрольного взвешивания, произведенного ОАО "РЖД" на станции "Ачинск 1" Красноярской железной дороги, истцом был установлен факт несоответствия сведений о массе груза, перевозимого в вагонах N 54734736, N 54136841, N 54734223, N 54735006, N 52948999, по сравнению с массой, указанной в накладных N 20956674, N 20954385, о чем составлены коммерческие акты от 17.01.2016 N КРС1600054/6, N КРС1600053/5, N КРС1600056/8, N КРС1600050/3, N КРС1600049/2; акты общей формы от 17.01.2016 N 1/128, N 1/129, N 1/131, N 1/132, N 1/133.

Претензиями от 12.04.2016 N 25/455 и N 25/456, от 15.04.2016 N 25/430, от 11.08.2016 N 17/178, от 29.08.2016 N 25/480 истец предложил ответчику оплатить штраф, начисленный на основании пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности ОАО "РЖД" фактов перегруза вагонов сверх их грузоподъемности и занижения размера провозных платежей.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям сторон нормы СМГС, участницами которой являются Китай и Россия.

В соответствии с действующим законодательством (параграф 1 статьи 16 СМГС) грузоотправитель несет ответственность за определение и указание массы груза в железнодорожной накладной.

При этом ответственность за груз и риски изменения массы груза относятся на грузоотправителя, определившего массу груза и несущего ответственность за неизменность указанной им массы груза.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС.

Как установлено судами двух инстанций, изменение массы перевозимого груза в пути следования спорных вагонов обусловлено обстоятельствами, объективно не зависящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика), а именно: скоплением постороннего груза (снега). После удаления снега силами грузоотправителя (дозирование груза) было произведено взвешивание вагонов и подсчет количества грузовых мест, по результатам которого несоответствия сведений о массе груза против документа не установлено (акты общей формы от 21.01.2016 N 1/164, N 1/163, N 1/165, N 1/162, N 1/161).

В результате произведенного ОАО "РЖД" расчета (с применением Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" от 30.05.2008) установлено отсутствие превышения грузоподъемности спорных вагонов.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с обращением грузоотправителя на станции Лесосибирск Красноярской железной дороги произведено взвешивание порожних вагонов N 54734736, N 54136841, N 54734223, N 54735006, N 52948999, при проведении которого выявлено расхождение трафаретной массы тары против определенной на весах станции, о чем составлены акты общей формы от 08.02.2016 N 1/1630, N 1/1631, N 1/1782, N 1/1783, N 1/1788.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае факт искажения сведений о весе перевозимого груза, повлекший превышение грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей ОАО "РЖД" документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты общей формы от 08.02.2016 не могут являться надлежащими доказательствами в связи с проведением проверки массы тары вагонов не перед погрузкой, а после перевозки груза, не могут быть признаны обоснованными, поскольку несоответствие фактической массы тары порожнего вагона трафарету не зависит от времени взвешивания вагона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка (абзацы 3-5 страница 11 постановления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, являются позицией истца по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года по делу N А33-24190/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина