Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф02-6042/17 по делу N А58-19/2017

город Иркутск

17 ноября 2017 г.

Дело N А58-19/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Паниковского Юрия Викторовича Ачкурина Рима Зарифовича (доверенность от 28.02.2017, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" Худорожко Светланы Владимировны (доверенность от 05.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года по делу N А58-19/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паниковский Юрий Викторович (ОГРНИП 306141412500062, ИНН 141402516645, г. Ленск Республики Саха (Якутия), далее - ИП Паниковский Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1051400603858, ИНН 1414011834, г. Ленск Республики Саха (Якутия), далее - ООО "ЛПЖХ", ответчик) о взыскании 1 693 535 рублей 24 копейки основного долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об обоснованности заявленного объема оказанных услуг не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку услуги по вывозу твердых бытовых отходов необходимо квалифицировать как деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Между тем, транспортные накладные, которые являются единственно допустимыми доказательствами перевозки, не оформлялись. В составленных истцом актах на выполнение работ-услуг не указана площадь квартир и домов, обслуживаемых истцом, сами акты ответчику не направлялись, справки об оказании услуг истцом не представлялись.

В судебном заседании 16.11.2017 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам N 78 от 29.07.2012 и N 2-ЮР/15 от 01.12.2014, согласно которым истец (исполнитель) обязуется по заявке ответчика (заказчика) оказать услуги по выводу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с приложением N 1, справками об оказании услуг, актами приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение оказанных услуг ИП Паниковский Ю.В. представил акты на выполнение работ-услуг о вывозе ТБО и сухого мусора, часть из которых ответчиком не подписана.

Согласно расчету истца, всего оказано услуг на сумму 17 487 799 рублей 09 копеек.

С учетом частичной оплаты 15 794 263 рубля 85 копеек задолженность составила 1 693 535 рублей 24 копейки.

Письмами от 03.11.2016 вх. N 1097 от 03.11.2016, от 03.11.2016 вх. N 1098 от 03.11.2016 и от 16.11.2016 вх. N 1160, от 17.11.2016 истец повторно направил ответчику акты оказанных услуг.

Ответчик отказался от подписания актов (письма от 08.11.2016 N 1005, от 18.11.2016 N 1134) в связи с непредставлением отчетов о проделанной работе.

Ссылаясь на неполную оплату объема оказанных услуг, истец обратился с иском в суд о взыскании с ООО "ЛПЖХ" суммы неоплаченной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности заявленных требований об оплате оказанных услуг, поскольку: доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлены; ход и качество оказываемых услуг ответчиком не контролировался; мотивированных возражений по представленным истцом актам ответчик не заявлял; большая часть оказанных услуг ООО "ЛПЖХ" оплачена (в том числе и по неподписанным актам); ответчик в период оказания услуг периодически признавал задолженность, подписывая с истцом акты сверки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на возмездное оказание услуг (вывоз сухого мусора) N 78 от 29.07.2012; договор на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 2-ЮР/15 от 01.12.2014; акты на выполнение работ-услуг; акты сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 полугодие 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 2016 год; письма от 08.11.2016 N 1005, от 18.11.2016 N 1134; платежные поручения о частичной оплате задолженности) суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод ООО "ЛПЖХ" о необходимости квалификации отношений сторон как деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанностью перевозчика является доставка вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача груза управомоченному лицу (часть 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как согласно условиям договоров N 78 от 29.07.2012 и N 2-ЮР/15 от 01.12.2014 истец осуществлял вывоз ТБО и очистку территории, прилегающей к мусорным площадкам; контролировал состояние ограждений мусорных площадок и контейнеров для сбора ТБО.

Тот факт, что в актах на выполнение работ-услуг не указана площадь квартир жилых домов, не может служить основанием для признания объема оказанных услуг недоказанным, поскольку сведений об ином объеме оказанных услуг ответчик не представил. Правом контролировать деятельность истца, предоставленным условиями заключенного между сторонами договора, ответчик не воспользовался (пункт 3.3.1 договора N 2-ЮР/15 от 01.12.2014).

Отсутствие справок об оказании услуг не опровергает факт и объем оказанных услуг, подтвержденных совокупностью иных вышеуказанных доказательств. ООО "ЛПЖХ" не представило доказательств того, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года по делу N А58-19/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых