Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 04АП-3831/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф02-6042/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

4 августа 2017 г.

Дело N А58-19/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года по делу N А58-19/2017 по иску индивидуального предпринимателя Паниковского Юрия Викторовича (ИНН 141402516645, ОГРН 306141412500062) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1414011834, ОГРН 1051400603858) о взыскании 1 693 535 руб. 24 коп.,

принятое судьей Белоновской Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Паниковский Юрий Викторович (ИНН 141402516645, ОГРН 306141412500062) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1414011834, ОГРН 1051400603858) о взыскании 1 693 535 руб. 24 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на неверную квалификацию договора судом как договора возмездного оказания услуг, поскольку исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9064/12, услуги по перевозке мусора надлежит квалифицировать как автотранспортные услуги по перевозке грузов, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает недоказанным факт перевозки груза и его объема, поскольку акты подписаны в одностороннем порядке, в них не указан объем ТБО, содержится количество кв.м МКД. Акты в нарушение пункта 4.5 договора не подтверждаются справками об оказании услуг. Справки не направлялись ответчику и отсутствуют в деле. Акты от 03.11.16, 16.11.16, 17.11.16 направлены ответчику впервые, вывод об их повторном направлении не подтвержден материалами дела.

Полагает, что поскольку сторонами определено оказание услуг ежедневно, тариф согласован сторонами исходя из ежедневного оказания услуг, а согласно материалам дела услуги в нарушение договора не оказывались ежедневно, согласованный в договоре тариф не подлежит применению.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между индивидуальным предпринимателем Паниковским Юрием Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" урегулированы договорами на возмездное оказание услуг (вывоз сухого мусора) N 7829.07.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по выводу ТБО автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, и договором на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 2-ЮР/15 от 01.12.2014, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать последнему услуги по вывозу сухого мусора автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, справок об оказании услуг, актов приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты N 86 от 31.07.2014 на сумму 660 761 руб. 43 коп., N 132 от 31.08.2014 на сумму 641 577 руб. 26 коп., N N 143 от 30.09.2014 на сумму 7 869 руб. 05 коп., N 144 от 30.09.2014 на сумму 10 831 руб. 22 коп., N 150 от 30.09.2014 на сумму 631 203 руб. 30 коп., N N 166 от 30.09.2014 на сумму 2 623 руб. 04 коп., N 168 от 31.10.2014 на сумму 631 636 руб. 76 коп., N 183 от 30.11.2014 на сумму 629 150 руб. 25 коп., N 197 от 31.12.2014 на сумму 625 907 руб. 19 коп., N 198 от 31.12.2014 на сумму 5 244 руб. 72 коп., N 14 от 31.01.2015 на сумму 625 365 руб. 98 коп., N 15 от 31.01.2016 на сумму 6 623 руб. 02 коп., N 31 от 28.02.2015 на сумму 622 629 руб. 04 коп., N 32 от 28.02.2015 на сумму 2 623 руб. 02 коп., N 42 от 31.03.2015 на сумму 623 900 руб. 76 коп., N 43 от 31.03.2015 на сумму 2 623 руб. 02 коп., N 54 от 31.03.2015 на сумму 4 294 руб. 18 коп., N 55 от 31.03.2015 на сумму 4 294 руб. 18 коп., N 56 от 31.03.2015 на сумму 4 294 руб. 18 коп., N 73 от 30.04.2015 на сумму 624 454 руб. 13 коп., N 75 от 30.04.2015 на сумму 1 431 руб. 39 коп., N 76 от 30.04.2015 на сумму 2 623 руб. 02 коп., N 82 от 31.05.2015 на сумму 1 431 руб. 39 коп., N 83 от 31.05.2016 на сумму 2 623 руб. 02 коп., N 97 от 31.05.2015 на сумму 622 319 руб. 87 коп., N 116 от 30.06.2015 на сумму 621 878 руб. 09 коп., N 117 от 30.06.2015 на сумму 1 431 руб. 39 коп., N 118 от 30.06.2015 на сумму 2 623 руб. 02 коп., N 141 от 31.07.2015 на сумму 622 160 руб. 11 коп., N 142 от 31.07.2015 на сумму 1 431 руб. 39 коп., N 143 от 31.07.2015 на сумму 2 623 руб. 02 коп., N 165 от 31.08.2016 на сумму 620 188 руб. 60 коп., N 166 от 31.08.2015 на сумму 2 623 руб. 02 коп., N 167 от 31.08.2015 на сумму 1 431 руб. 39 коп., N 188 от 30.09.2015 на сумму 621 249 руб. 72 коп., N 189 от 30.09.2015 на сумму 2 623 руб. 02 коп., N 190 от 30.09.2015 на сумму 1 431 руб. 39 коп., N 211 от 30.09.2016 на сумму 620 169 руб. 73 коп., N 212 от 30.10.2015 на сумму 2 623 руб. 02 коп., N 213 от 30.10.2015 на сумму 1 431 руб. 39 коп., N 234 от 30.11.2015 на сумму 618 378 руб. 28 коп., N 235 от 30.11.2015 на сумму 2 623 руб. 02 коп., N 236 от 30.11.2015 на сумму 1 431 руб. 39 коп., N 253 от 31.12.2015 на сумму 624 604 руб. 84 коп., N 254 от 31.12.2015 на сумму 1 431 руб. 39 коп., N 255 от 31.12.2015 на сумму 2 623 руб. 02 коп., N 257 от 31.12.2016 на сумму 3 660 руб. 48 коп., N 22 от 31.01.2016 на сумму 611 854 руб. 31 коп., N 24 от 31.01.2016 на сумму 1 431 руб. 39 коп., N 25 от 31.01.2016 на сумму 2 623 руб. 02 коп., N 4 26 от 31.01.2016 на сумму 1 220 руб. 16 коп., N 53 от 29.02.2016 на сумму 608 561 руб. 64 коп., N 54 от 29.02.2016 на сумму 1 431 руб. 39 коп., N 55 от 29.02.2016 на сумму 2 623 руб. 02 коп., N 56 от 29.02.2016 на сумму 1 220 руб. 16 коп., N 86 от 31.03.2016 на сумму 611 958 руб. 42 коп., N 87 от 31.03.2016 на сумму 1 431 руб. 39 коп., N 88 от 31.03.2016 на сумму 1 220 руб. 16 коп., N 89 от 31.03.2016 на сумму 2 623 руб. 02 коп., N 116 от 30.04.2016 на сумму 606 416 руб. 65 коп., N 117 от 30.04.2016 на сумму 5 274 руб. 57 коп., N 142 от 31.05.2016 на сумму 610 136 руб. 21 коп., N 143 от 31.03.2016 на сумму 5 274 руб. 57 коп., N 169 от 30.06.2016 на сумму 5 274 руб. 57 коп., N 183 от 30.06.2016 на сумму 610 950 руб. 40 коп., N 195 от 29.07.2016 на сумму 5 274 руб. 57 коп., N 216 от 31.07.2016 на сумму 606 079 руб. 99 коп., N 229 от 31.08.2016 на сумму 5 274 руб. 57 коп., N 248 от 31.08.2016 на сумму 606 725 руб. 71 коп., N 260 от 30.09.2016 на сумму 5 274 руб. 57 коп., N 283 от 30.09.2016 на сумму 597 307 руб. 74 коп., N 293 от 31.10.2015 на сумму 5 274 руб. 60 коп., N 315 от 31.10.2016 на сумму 592 680 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный межу сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела истец представил методику расчета задолженности, согласно которой истцом оказано услуг на сумму 17 487 799 руб. 09 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность оплаты в размере 15 794 263 руб. 85 коп. задолженность составила 1 693 535 руб. 24 коп.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг, согласно которым истец произвел вывоз ТБО и вывоз сухого мусора с жилфонда согласно условиям договоров (л.д. 39-116, том 1, л.д. 24-25, том 2).

Письмами от 03.11.2016 с вх. N 1097 от 03.11.2016, от 03.11.2016 с вх. N 1098 от 03.11.2016 и от 16.11.2016 с вх. N 1160 от 17.11.2016 истец повторно направил ответчику для подписания и оплаты акты оказанных услуг (л.д. 38, 76, 101, том 1).

Ответчик отказался от подписания актов (письма от 08.11.2016 N 1005, от 18.11.2016 N 1134), в связи с не представлением отчетов о проделанной работе.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, неподписание ответчиком актов не дает оснований считать, что услуги истцом не оказаны, поскольку на ответчике лежала обязанность получить счет, счет- фактуру и акт оказанных услуг и с момента получения указанных документов, подписать акт, в противном случае ответчик обязан был направить истцу письменную обоснованную претензию при несогласии с суммой счета.

Такие претензии ответчиком истцу не направлялись, при этом ссылка ответчика на непредставление ему отчетов о проделанной работе не может быть признана обоснованной поскольку договорами, заключенными между сторонами, не предусмотрено составление каких-либо отчетов истцом. В пункте 3.3.1 договора N 2-ЮР/15 от 01.12.2014 предусмотрено право заказчика проверять и ход и качество выполняемой работы, чего не было сделано ответчиком.

С учётом отсутствия со стороны ответчика мотивированных претензий о несогласии с суммой счета, услуги считаются принятыми.

Кроме того, в качестве доказательства реальности оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно учел подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов за период: 3 квартал 2014, 4 квартал 2014, 1 полугодие 2015, 3 квартал 2015, 4 квартал 2015, 2016 год на спорные суммы (л.д. 43-49, том 2), из содержания которых следует признание ответчиком задолженности по договорам в спорный период.

Также суд принял во внимание и частичную оплату стоимости услуг ответчиком, в том числе по неподписанным актам на выполнение работ и услуг, что свидетельствует о выполнении услуг истцом и их принятии ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование об оплате оказанных услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неверную квалификацию договора судом как договора возмездного оказания услуг отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод о неподтверждении объема вывезенного груза ввиду отсутствия справок апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие такого документа в деле не свидетельствует о невыполнении услуг истцом. Объем вывезенного мусора отражен истцом в представленных в дело актах и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка ответчика об определении тарифа и стоимости услуг исходя из ежедневного вывоза мусора, в то время как услуги ежедневно не оказывались, надлежащими доказательствами не подтверждена. Каких-либо доказательств нарушения истцом условий договора по вывозу мусора ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с размером тарифа не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответчик вправе оспорить его в ином установленном законом порядке.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года по делу N А58-19/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова