Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф02-6085/17 по делу N А33-9/2017

город Иркутск

14 ноября 2017 г.

Дело N А33-9/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-9/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Медведева О.И., апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Белан Н.Н. и Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1042400780180, ИНН 2416005757, далее также - ООО "Кедр", ответчик) о взыскании 2 850 361 рубля 43 копеек задолженности за электрическую энергию по договору на электроснабжение от 20.10.2006 N 1328.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о доказанности наличия с его стороны фактов безучетного потребления электрической энергии. В частности, по мнению ответчика, суды необоснованно признали надлежащими доказательствами представленные истцом акты о безучетном потреблении электрической энергии от 04.04.2016 N 241802150 и от 04.10.2016 N 241610415 и при этом не дали оценки соответствию действий истца (гарантирующего поставщика) и третьего лица (сетевой организации) по составлению этих актов, по организации проведения экспертизы прибора учета и произведению расчета объемов и стоимости электрической энергии требованиям пунктов 2, 172, 176, 192 и 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442). Согласно доводам ответчика названные выше действия истца и третьего лица не соответствовали требованиям Основных положений N 442, в связи с чем наличие с его стороны безучетного потребления электроэнергии не могло быть признано доказанным. Ответчик также указал на то, что применительно к акту 04.10.2016 N 241610415 суды не учли то обстоятельство, что в соответствии с ним ранее установленный прибор учета Ц76803В N 096301042 был признан утраченным и что он предпринимал меры по извещению истца и третьего лица об утрате прибора учета и о необходимости его замены.

Общества "Красноярскэнергосбыт" и "МРСК Сибири" письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Кедр" (абонентом) заключен договор электроснабжения от 02.10.2006 N 1328, объектом поставки электрической энергии по которому является хлебозавод, расположенный по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Ленина, д. 157А (ТП N 35-04-2/560), имеющий круглосуточный режим работы и мощность оборудования 150 кВт.

Для определения объема потребленной абонентом электрической энергии на указанном объекте был установлен прибор учета ЦЭ6803ВМ N 0090822061003462 (акт проверки приборов учета электроэнергии от 05.11.2015 N 124Э-1726).

В ходе проведения 04.04.2016 плановой инструментальной проверки указанного прибора учета сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" (сетевой организации) в присутствии директора ООО "Кедр" Калиниченко В.В. установлено несоответствие измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации и его непригодность для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. В частности, проверяющими выявлено наличие погрешности прибора учета в размере 35,31 %, что не соответствует величине допустимой погрешности для данного типа приборов учета. По результатам проверки сотрудниками сетевой организации составлены акт проверки приборов учета электроэнергии от 04.04.2016 N 124Э-439 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.04.2016 N 241802150.

При проведении проверки прибор учета N 0090822061003462 и измерительные трансформаторы тока были сняты и, будучи упакованными в картонную коробку (опломбированную), по акту приема-передачи от 04.04.2016 переданы сетевой организации для передачи в аккредитованную метрологическую службу с целью проведения экспертизы. Уведомлением от 27.05.2016 общество "Кедр" извещено о дате и времени проведения экспертизы и о возможности присутствовать при ее проведении, однако от участия в проведении экспертизы общество отказалось.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 27.06.2016 N 370/07 установлен факт вмешательства в работу прибора учета N 0090822061003462 с нарушением имеющихся на нем пломб. В частности, при проведении экспертного осмотра прибора учета установлено следующее: на пломбах госповерителя и ОТК грубых визуальных следов нарушения пломбировки не выявлено, однако при дальнейшем осмотре установлено, что у пломбы госповерителя и пломбы ОТК перекушен пломбировочный канатик в месте входа в тело пломбы, при этом впоследствии свободный конец пломбировочного канатика вставлен в тело пломбы, а пломбы вновь аккуратно пережаты; в ходе внутреннего осмотра и анализа электрической схемы изделия обнаружены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора учета, а именно в электросчетчик кустарным способом установлено электронное устройство - приемник сигналов дистанционного управления, работающий в радиочастотном диапазоне, который предназначен для дистанционного управления счетным механизмом электросчетчика с целью отключения от электрической схемы при помощи пульта дистанционного управления.

07 июня 2016 года сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" при участии директора ООО "Кедр" Калиниченко В.В. произведен допуск в эксплуатацию на объекте абонента вновь установленного прибора учета ЦЭ6803ВМ N 096301042, о чем составлен акт от 07.06.2016 N 124Э-2 о допуске в эксплуатацию прибора учета.

В ходе проведения 04.10.2016 инструментальной плановой проверки установленного на объекте ответчика прибора учета ЦЭ6803ВМ N 096301042 сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" при участии директора ООО "Кедр" Калиниченко В.В. вновь установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка учета электрической энергии. Так, проверяющими установлено, что прибор учета ЦЭ6803ВМ N 096301042 самовольно - без участия представителей сетевой организации - демонтирован (заменен) абонентом, при этом демонтированный прибор учета непригоден для осуществления расчетов, поскольку имеет следы внешнего возгорания корпуса, а на установленном взамен его приборе учета N 097345274 отсутствуют пломбы. По результатам проведенной проверки составлены акт проверки приборов учета электроэнергии от 04.10.2016 N 124Э-1119 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.10.2016 N 241802150.

13 октября 2016 года сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" при участии директора ООО "Кедр" Калиниченко В.В. произведен допуск в эксплуатацию вновь установленного прибора учета N 097345274 ЦЭ6803В (акт от 13.10.2016 N 753/307 о допуске в эксплуатацию прибора учета).

В связи с допущенными ООО "Кедр" нарушениями порядка учета электрической энергии ПАО "Красноярскэнергосбыт", основываясь на представленных сетевой организацией актах и расчетах, произвело определение объема и стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в период с 06.11.2015 (с даты предыдущей проверки прибора учета) по 04.10.2016, расчетным способом. Стоимость определенного таким образом объема электрической энергии составила 4 914 604 рубля 36 копеек. С учетом произведенной обществом "Кедр" оплаты его задолженность за указанный период составила 2 850 361 рубль 43 копейки.

Неоплата данной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 172, 176, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ним и, признав доказанным и установленным факт безучетного потребления электрической энергии обществом "Кедр", исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 195 Основных положений N 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к этому документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств). При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений N 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода (то есть с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты проверки приборов учета электроэнергии от 04.04.2016 N 124Э-439 и от 04.10.2016 N 124Э-1119, акты о безучетном потреблении электроэнергии от 04.04.2016 N 241802150 и от 04.10.2016 N 241802150, составленные с участием представителя ответчика, экспертное заключение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 27.06.2016 N 370/07), а также доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанными и установленными факты безучетного потребления обществом "Кедр" электрической энергии на указанном выше объекте. О данных фактах свидетельствуют выявленные сетевой организацией случаи несанкционированного вмешательства в работу установленного на объекте ответчика прибора учета N 0090822061003462 с установкой в него электронного устройства, позволяющего отключать его счетный механизм (что было подтверждено экспертным заключением от 27.06.2016 N 370/07), несообщения ответчиком об утрате установленного прибора учета N 096301042, а также его самовольной замены ответчиком. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 правомерно были расценены судами в качестве признаков безучетного потребления электрической энергии, влекущего определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Представленные истцом в материалы дела акты о безучетном потреблении электрической энергии от 04.04.2016 N 241802150 и от 04.10.2016 N 241610415, экспертное заключение от 27.06.2016 N 370/07, а также порядок проведения сетевой организацией проверок приборов учета и составления названных актов являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, по результатам которой указанные акты и экспертное заключение признаны надлежащими доказательствами по делу.

По расчетам истца стоимость объема безучетно потребленной электрической энергии, определенного с применением расчетного способа, составила 4 914 604 рубля 36 копеек, задолженность по ее оплате - 2 850 361 рубль 43 копейки. При этом истец обоснованно использовал расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, и применительно к периоду с 06.11.2015 по 04.04.2016 (со дня, следующего за днем проведения предыдущей проверки прибора учета (акт проверки от 05.11.2015 N 124Э-1726) по день выявления факта безучетного потребления электроэнергии), и применительно к периоду с 05.04.2016 по 06.06.2016 (со дня выявления факта безучетного потребления по дату допуска в эксплуатацию вновь установленного прибора учета N 096301042), и применительно к периоду с 07.06.2016 по 04.10.2016 (с даты допуска в эксплуатацию прибора учета N 096301042 по дату выявления факта безучетного потребления электроэнергии).

Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным.

С учетом установленных по делу обстоятельств приведенные выше нормы материального права при разрешении спора судами применены верно.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что факт повреждения пломб прибора учета N 0090822061003462 и несанкционированного вмешательства в его электрическую схему был установлен только в ходе проведения экспертизы (то есть после проверки прибора учета, состоявшейся 04.04.2016), а также о том, что вследствие этого расчет объема безучетно потребленной электрической энергии произведен по истечении предусмотренного пунктом 194 Основных положений N 442 срока (по истечении 2-х рабочих дней после составления акта от 04.04.2016), судами правомерно отклонены, поскольку, вопреки мнению ответчика, при достоверно установленном факте вмешательства в работу данного прибора учета (что было установлено только в ходе проведения экспертизы) указанные обстоятельства не опровергают правильность сделанных судами выводов и не исключают необходимость определения объема потребленной электрической энергии расчетным способом.

То обстоятельство, что ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" производит экспертизы приоров учета на основании заключенного им с ПАО "МРСК Сибири" договора об оказании услуг от 20.01.2016 N 28/10-16/09, не исключает возможности признания экспертного заключения от 27.06.2016 N 370/07 надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о необоснованности признания потребления им электрической энергии в период с 07.06.2016 по 04.10.2016 безучетным ввиду того, что он предпринимал меры по извещению истца и третьего лица об утрате прибора учета, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены как недоказанные, поскольку имеющимся в материалах дела заявлением от 03.10.2016 общество "Кедр" известило сетевую организацию лишь о необходимости снятия пломбы и замены прибора учета вне связи с его повреждением и (или) выходом из строя. Кроме того, данное заявление было подано ответчиком после его уведомления сетевой организацией 20.09.2016 (уведомление от 20.09.2016) о предстоящем проведении проверки прибора учета, назначенной на 04.10.2016, за один день до проведения этой проверки.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-9/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина