Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф02-5458/17 по делу N А58-1333/2016

город Иркутск

21 ноября 2017 г.

Дело N А58-1333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года по делу N А58-1333/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; г. Якутск, далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Гузовой Ирине Борисовне (ОГРНИП 304143515900164, г. Якутск, далее - предприниматель, Гузова И.Б.) о взыскании 235 282 рублей 48 копеек задолженности по договору об оказании услуг связи N 4211 от 07.06.2011 и дополнительного соглашения к нему N 4122 от 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 7, подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), пункты 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32), пункты 2, 14, 22, 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), Правила применения автоматизированных систем расчетов, утвержденные приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 (далее - Правила N 73), пункт 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации N 1 от 09.01.2008 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008), приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований" (далее - приказы N 1 и N 67), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/2012.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление в связи с применением судами не подлежащего применению приказа N 67, применении в недействующей редакции Технических требований к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP) РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи Российской Федерации 06.08.1998, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы: вывод судов о неисполнении оператором обязанностей по предотвращению несанкционированного доступа не обоснован, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, которым доказательства несанкционированного доступа, полученные в установленном законом порядке (Управлением "К" МВД России в рамках расследования уголовного дела), как и доказательства, опровергающие данные автоматизированной системы расчетов, не представлены; тарифный план "Минимальный Сити" сверх включенного в него объема бесплатного внешнего трафика предусматривает возможность использования платного внешнего трафика; об изменениях в тарифном плане истец уведомил ответчика.

В кассационной жалобе заявителем в обоснование доводов приведены примеры судебной практики.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13751, 13753, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 ноября 2017 года объявлен перерыв до 11 часов 20 ноября 201 7 года, информация о котором размещена в сети Интернет на сайте кассационного суда.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание оператором с абонента задолженности за телематические услуги связи, оказанные с января по октябрь 2015 года по договору между ПАО "Ростелеком" (оператор связи) и предпринимателем (абонент) N 4211 на оказание услуг связи о предоставлении доступа к сети Интернет и дополнительному соглашению к нему от 07.12.2012 N 4122.

Возражая против иска, ответчик указал на завышенный в соотношении с согласованной в договоре абонентской платой объем трафика; отсутствие в детализации информации о том, с какого ресурса предоставлялся трафик и данных об IP-адресах; а также на отсутствие в сообщении на сайте АО "Ростелеком" сведений об изменении тарифного плана "Минимум Сити", изменениях в определении внешнего и внутреннего трафика и, соответственно, стоимости за их использование.

Разногласия сторон касаются периодов января и февраля 2015 года, за которые истцом на основании детализации Internet-трафика начислены по внешнему трафику соответственно суммы 120 349 рублей 85 копеек и 119 940 рублей 46 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что: указанные в детализации Internet-трафика сведения недостаточны для идентификации абонента; со стороны оператора связи допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по защите от несанкционированного доступа; а также из недоказанности истцом надлежащего уведомления абонента об изменении подсчета стоимости используемого им трафика в его тарифном плане.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод судов о наличии оснований для отказа в иске законными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон судами правильно квалифицированы как вытекающие из обязательств по договору оказания услуг связи, регламентированного главой 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом N 149, Законом о связи и Правилами N 575.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи и пункту 38 Правил N 575 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Арбитражными судами установлено, что первоначально стороны согласовали в договоре тарифный план "Минимальный Сити" (ежемесячная оплата составляет 350 рублей в месяц, входящий локальный трафик предоставляется бесплатно); дополнительным соглашением - тарифный план "Минимум" с единовременным платежом 1 500 рублей.

Истцом с 01.01.2015 истцом внедрена новая классификация видов Интернет-трафика, согласно которой (в связи с отсутствием технической возможности) внутренний трафик перестал делиться на локальный, зональный и региональный, к внешнему стали относится ранее относившиеся к внутреннему трафик в почтовых серверов в доменах sakha.ru, sakha.net и межсетевой трафик (кроме трафика в пределах населенного пункта от сетей Интернет-провайдеров, заключивших договоры на взаимный обмен Интернет-ресурсами); тарифы за 1 Мб внутреннего и внешнего трафика значительно отличаются.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о связи тариф на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

"Тарифный план" это совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи (пункт 1 Правил N 575), тариф - цена, по которой происходит расчет за оказанную услугу.

Действующие Правила N 575, регулирующие отношения потребителя и исполнителя услуг связи, которые обязан соблюдать оператор связи, учитывают специфику этих отношений, обеспечивают принцип равенства сторон и справедливости, устанавливают гарантии соблюдения прав потребителя.

Об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг оператор обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями) через средства массовой информации и (или) информационные системы не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов (подпункт "б" пункта 26 Правил N 575 в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, оператор вправе в одностороннем порядке изменить тарифы (тарифные планы) при условии предварительного извещения об этом абонента, который в случае несогласия с новыми тарифами (тарифными планами), вправе поменять тариф (тарифный план) или расторгнуть договор.

Извещение для неопределенного круга лиц об информации такого характера должно быть конкретным, понятным и доступным.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды пришли к выводам о недоказанности истцом надлежащего извещения о вносимых изменениях (в понятной и доступной для понимания неопределенного круга лиц форме) и, как следствие, недоказанности осведомленности ответчика о новой стоимости с 01.01.2015 потребляемого в рамках своего тарифного плана Интернет-трафика.

С учетом установленных обстоятельств, у судов отсутствовали основания для признания обоснованным составленного с учетом изменений расчета истца.

Поскольку ответчиком оказанные в спорный период услуги связи в ранее установленном размере абонентом оплачены и данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Данный вывод соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Выводы судов о том, что: указанные в детализации Internet-трафика сведения недостаточны для идентификации абонента; со стороны оператора связи допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по защите от несанкционированного доступа, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права и неверном распределении между сторонами бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, основания для отмены обжалуемых решения и постановления по данным основаниям у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах (факты надлежащего (ненадлежащего) уведомления по указанным делам не устанавливались), и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года по делу N А58-1333/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова